Mankind in Space : Analyse de la politique spatiale

Cours introduction usages civils de l'Espace, Polytechnique Montréal

2011-11-30T08:43:00.000-08:00

Ce jour j'ai effectué un remplacement dans le cours d'Aerospace Policy and Law, filière Génie aérospatial à Polytechnique Montréal, j'ai présenté une Introduction juridique aux usages civils de l'Espace"

Cliquez ici pour obtenir le PDF de mon cours

ITAR m’a tuer

2011-11-13T21:06:00.000-08:00

Comment la rigidité du système d’exportation des lanceurs et satellites américains a bénéficié de l’Europe ?

Les lanceurs et satellites sont des technologies duales aux utilisations civiles et militaires. La peur de voir des satellites américains utilisés par des pays ennemis contre-eux fut si grande que les États-Unis en ont limité l'exportation par la loi ITAR. Conscients qu'ils en payent le prix, des voix s'élèvent pour mettre fin au déclin.

Qu’il satellise une sonde scientifique, de télécommunication ou une charge nucléaire, une fusée est techniquement identique, seul dépend l'usage qui en est fait. L’absence de différences entre un matériel civil ou militaire les distingue dans l’usage qui en est fait. Les lanceurs et leurs charges utiles étant des biens à double usage, leur commerce soulève des problèmes dès qu’un marché international permet d’envisager leur exportation hors du cadre national. C’est au nom de cette menace que les États Unis ont adopté la législation ITAR en 1976 afin d’empêcher l’exportation de matériel sensible américain d'abord vers l’URSS puis vers tout État menaçant leurs intérêts.

Cette confusion entre civil et militaire se retrouve dans les prémices l’exploration spatiale. Le 4 octobre 1957 le lanceur soviétique Semiorka propulsant le premier satellite artificiel Spoutnik 1 n’était autre qu’un missile intercontinental R-7 sans charge nucléaire. De l’autre côté de l’Atlantique il en était de même : les premiers vol habités américains furent lancés par une version modifiée du missile Redstone, lui même dérivé du sinistre V2 allemand. Plus récemment, l’Iran a procédé au test d’une fusée destinée à placer des satellites scientifiques en orbite. L’événement renforça les craintes suscitées par les prétentions nucléaires de la République islamique dont le programme civil ne serait que le paravent d’ambitions militaires. Aux yeux des pays limitrophes ou occidentaux, la possession d’un vecteur spatial même civil dans les mains d’un État imprévisible fait planer une menace pour la paix dès qu’une éventuelle charge nucléaire placé dans sa coiffe pour en décupler la portée. À l’exception des moyens d’observation de l’univers, les technologies utilisées par les lanceurs et satellites sont duales par nature.

Comme Janus, l’Espace a deux visages, l’un civil et l’autre militaire si imbriqués que tout lancement à vocation scientifique d’observation de la surface terrestre crée une suspicion dès lors qu’il peut servir de satellite espion.

Historiquement, c’est le secteur militaire qui a le premier développé les lanceurs. Dérivés des moyens balistiques développés pour la Guerre Froide ils ont ensuite bénéficié aux programmes civils. Du matériel de cryptographie intéressant autant la sûreté bancaire que le brouillage des communications sensibles, en passant par les matières fissiles aux applications sanitaires, les capacités satellitaires peuvent être conjointement utilisées tant pour de la veille environnementale que pour de l’espionnage. En matière, de lanceurs la réalité est plus nuancée, le curseur entre les deux catégories est davantage influencé par des contraintes politiques que techniques. Même si en terme de capacité, les charges utiles civiles couvrent un plus large spectre (de la taille d’une canette de soda à Hubble) et d’orbites ou géostationnaires (36.000km) que les militaires qui sauf GPS se cantonnent à 200 km et une ou deux tonnes.

L’International Trade Arms Regulation (ITAR), la délicate balance entre sécurité nationale et débouchés commerciaux

Votée en 1976 la loi ITAR (International Trade Arms Regulation) a pour but de prévenir les transferts non autorisés de technologies mettant en jeu la sécurité des États-Unis. En vertu de la section 38 de l’Arms Control Export Act, le Président des États Unis est en charge du contrôle de l’exportation des defense articles et des defense services mais a délégué sa compétence au Department of State.(Ministre des Affaires Étrangères).

Toute exportation (vente des biens ou des plans, lancement à l’étranger, aide technique, divulgation de données techniques) commerciales ou non à opérateurs possédant une citoyenneté autre qu’américaine est soumise à une autorisation préalable.

Les biens à double usage peuvent se voir qualifiés de munition sur l'US Munition List (USML) ou de dual use technology, la qualification retenue déterminant l’autorité compétente et donc indirectement leur potentiel d’exportation des biens. La qualification de dual use technology quant à elle, emportera compétence du Departement of Commerce. Les satellites et leurs vecteurs les lanceurs et satellites figurent sur l’USML car considérés comme des munition et sont soumis au régime le plus strict en matière d’export.

Prison ou amende salée pour tout contrevenant à ITAR

Toute violation de l’obligation de licence est strictement sanctionnée par les autorités américaines. Au début des années 1990 Boeing et Space Systems Loral ont violé cette obligation en exportant de deux satellites américains vers la Chine afin qu’ils soient lancés par les fusées Longue Marche (dont les lancements ont conjointement échoués en janvier 1995 et février 1996). En 2003 les deux compagnies versèrent respectivement 20M$ et 32M$ au Gouvernement américain en échange d’un abandon des charges pesant contre eux. Ce dernier leur repprochant d'avoir indirectement donné un avantage technologique significatif à l’industrie militaire chinoise.

Mais la sanction du non respect d’ITAR s’applique également sur le territoire américain : en 2008 le Professeur J Reece Roth de l’Université de Tennessee fut poursuivi pour avoir mis à disposition d’un étudiant chinois du matériel figurant sur l’USML dans le cadre universitaire.

Le professeur J. Reece Roth a été condamné à 4 ans de prison pour avoir laissé des étudiants chinois travailler sur des moteurs plasma

Une évolution liée aux relations diplomatiques et aux déboires de la Navette

Depuis l'adoption d'ITAR les satellites et lanceurs ont changé cinq fois de ministère de tutelle. Les alternances entre le Département d’État et le Département du Commerce illustrent les intérêts opposés des deux ministères, l’un ayant vocation à promouvoir les intérêts commerciaux américains à l’étranger alors que l’autre s’assure de la non prolifération des sensibles technologies de par le monde. Si les exportations à destination d’entreprises originaires d’États membres de l’OTAN et autres alliés sont dispensées d’autorisations, le Bélarus, l’Iran, la Corée du Nord, le Venezuela mais surtout la Chine font l’objet d’une interdiction absolue.

À l’origine, tous les composants nécessaires à la fabrication des satellites de communication étaient inscrits sur l’USML et dépendaient du Département d’État. En 1986, privé de capacité de lanceurs américains et face aux besoins croissants de lancements, le président Ronald Reagan signa un accord commercial avec la Chine pour lancer quatre satellites commerciaux américains par an jusqu’en 1994.

L'accident de la Navette Challenger en 1986 obligea les États Unis à assouplir ITAR...

En 1981, lors de la mise en service de la Navette Spatiale Américaine (réutilisable), l’engin bénéficia d’un monopole légal qui avait mis à la retraite tous les lanceurs dépensables américains. Le premier accident mortel de l’orbiteur Challenger le 28 janvier 1986 mis fin à ce monopole. Le complexe militaro industriel lancera la production de nouveaux lanceurs dépensables, les fusées Delta II, IV et Atlas V qui ne furent disponibles qu’à la moitié de la décennie 1990.

....jusqu'au volte face après la répression du mouvement étudiant Place Tiannanmen

Sous la présidence Bush en 1989, la répression du mouvement étudiant Place Tiannanmen à Pékin incita la Maison Blanche et le Congrès à prendre une série de sanctions économiques incluant la suspension des exportations de satellites commerciaux américains lancés par des fusées chinoises. Pourtant en novembre 1990 le Président George Bush ordonna le retrait des biens à double usage du régime ITAR à moins que la sécurité nationale fut menacée. Les satellites de communications relevaient désormais de la compétence du Département du commerce mais des exceptions demeuraient dans l’hypothèse des satellites embarquant certains composants militaires (sont notamment visés les antennes au delà d’une portée de 200 miles et moteurs réallumables réhausseurs d’orbites).

À partir de 1993, les satellites de communication retournèrent dans le giron du département d’État, ceci suite à des discussions inter ministérielles pointant le besoin de restreindre la définition des «composants militaires» et contestant la compétence du Département du commerce.

En 1996, le Président Clinton se fit l’écho des critiques du ministère lésé et ordonna le transfert de la compétence en faveur du Département du Commerce. Toutefois, tout exportation de satellites devait obtenir une licence du Département d’État, de la Défense, de l’Énergie et de l’Agence de contrôle des Armes et du Désarmement. Les échecs consécutifs en janvier 1995 et février 1996 des deux fusées chinoises emportant les satellites américains furent à l’origine d’une remise en question de la compétence du Département du Commerce quant à sa capacité de faire respecter la législation.

Delta II, Atlas V et Delta IV Heavy, des lanceurs au quasi monopole gouvernemental

Depuis le Strom Thurmond National Defense Autorisation de 1999 les satellites commerciaux relèvent du Département d’État. Ils ont été retirés de la liste des biens à double usage du Département du Commerce et sont à nouveau inscrits sur l’USML. Désormais, il incombe au Président de prouver au Congrès quinze jours avant tout transfert qu’il ne constitue pas une menace pour les entreprises de lancement américaines et ou qu’il ne contribuera pas aux avancées des technologies balistiques chinoises. Désormais, le Department of Defense dispose d’un pouvoir discrétionnaire pour demander des autorisations supplémentaires en cas de lancement dans un pays étranger pouvant avoir des répercussions sur la politique étrangère.

Le marché gouvernemental américain : seul horizon des fusées américaines

Dans le reste du monde la classification entre technologie à double usage et munitions diverge selon les États, mais elle confère un avantage commercial non négligeable aux États ayant retenu la première au détriment de la seconde. ITAR a remodelé le paysage des lancements américains : en raison de besoins gouvernementaux militaires ou scientifiques importants les fusées Delta II, IV et Atlas V répondent quasi exclusivement à ce marché et sont les seules à bénéficier de la commande publique. Seule la fusée Delta II qui a bénéficié d’un accord de fabrication sous licence à destination du Japon à condition de ne pas entrer en concurrence avec le marché américain mais l'accord a duré moins de dix ans.

Ariane Espace, le grand gagnant d'ITAR

Inversement, l’Europe qui applique une politique beaucoup moins stricte en matière de satellites commerciaux et a permis permet à la société ArianeEspace SA (France), de capter la majorité des lancements commerciaux destinés à être lancés par des fusées américaines.De même, la fabrication de satellites commerciaux pour des pays tiers représente une part importante de l'industrie spatiale européenne. Aujourd’hui ce constat pèse en faveur d’une énième révision du régime car ITAR entrave la propre présence américaine sur le marché mondial des lancements commerciaux. L’esprit même d’ITAR se heurte désormais à la réalité du marché mondial : nombreux sont les fabricants de satellites à désormais proposer des satellites ITAR FREE, développés uniquement à partir de composants non américains, réduisant ainsi la portée du contrôle.

Car son influence s’étend à des pays tiers, il peut restreindre les exportations de pays tiers dont les satellites contiennent des composants américains : les lancements de fusées russes Soyuz par ArianeEspace au port spatial de l’Europe à Kourou en Guyane ont nécessité la construction d’un pas de tir dédié distant de quelques kilomètres de celui d’Ariane V afin que calmer les inquiétudes américaines.

Réformer ITAR ?

Annoncée par le Président Obama en 2009, l’amendement de l’USML a été repoussée en raison de l’engorgement parlementaire. La démarche vise à simplifier l’exportation de biens incorporant pas ou peu de technologie militaire mais concernés par la législation ITAR. L’ambition présidentielle de créer une agence et liste unique risque de se heurter à l’opposition républicaine jouera pleinement son rôle.

SpaceX à la rescousse d'ITAR ?

En matière de satellites commerciaux, il appartiendra au Président Obama de prouver aux membres du Congrès de l’intérêt de retourner à un régime moins strict en faveur des satellites de communication. Notamment en démontrant que le régime actuel surprotège la sécurité nationale au détriment du potentiel commercial des entreprises de leurs circonscriptions. Mais les récents exploits de la start up américaine SpaceX en matière de réduction des coûts de lancements et des contrats qu’elle décroche pour lancer des satellites commerciaux depuis les États-Unis pourraient avoir raison de cette volonté de réforme.

L’Histoire des lanceurs est pleine d’ironie : c’est parce que les États Unis avaient refusé aux Européens une utilisation commerciale du satellite qu’ils lançaient pour leur compte que l’Europe s’était engagée dans l’aventure Ariane.

Aujourd’hui le leadership européen (50% du marché mondial) est contesté par la Chine et les nouvelles ambitions américaines moins par la disparition d’ITAR que l’émergence de lancements à bas prix depuis les États-Unis. En pleine élaboration d'un régime de contrôle des biens à double usage, l'Europe veillera à ne pas se tirer une balle dans le pied.

À vouloir contrôler indirectement le marché mondial, ITAR semble avoir brûlé les ailes du potentiel américain d’exportation de satellites en faveur de l’Europe qui a su capter une partie du potentiel commercial américain.

La NASA a choisi son futur lanceur lourd

2011-07-06T13:08:00.000-07:00

Les Navettes spatiales bientôt pièces de musées, les États-Unis seront incapables d’envoyer des lourdes charges utiles, nécessaire pour mener à bien des missions ambitieuses. Si la NASA s’est déjà retrouvée sans lanceurs pendant une période de transition un nouveau programme succédant toujours à l’arrêt d’un autre, celle d’aujourd’hui diffère car tous les plans pour succéder à la Navette ont connu de sérieuses difficultés. Le 8 juillet 2011 alors que la dernière navette Atlantis STS-135 aura décollé, la NASA dévoilera son futur lanceur lourd et entend clore la mettre fin à la période de turbulences consécutive à l’annonce de mise à la retraite des navette en 2004. Il était temps.

MAJ: Le 7 juillet, l'administratrice adjointe de la NASA Lori Garver a déclaré qu'une nouvelle étude interne des coûts du SLS avait été lancée et que l'annonce finale interviendrait "à la fin de l'été".

Vue d'artiste du Space Launch System (mise à jour du 14 septembre 2011) source NASA

Au delà des dénominations successives, un lanceur intrinsèquement nécessaire pour les futures ambitions de l’agence

Avec la navette, l’Amérique se cantonnait à l’orbite terrestre et pouvait embarquer 25 tonnes de charge utile en orbite basse et devint une clé de voûte de l’assemblage de l’ISS.

En 2004, la Vision for Space Exploration enjoignait la NASA d’envoyer des Hommes au delà de la banlieue terrestre et donc comme nécessité le développement d’une fusée capable de véhiculer les nouvelles ambitions de l’Amérique.

Pour une charge utile classique, le ratio entre carburant nécessaire et charge utile disponible varie selon la distance à parcourir. À titre d’exemple Ariane 5 peut acheminer le cargo de ravitaillement européen ATV d’une masse de 20 tonnes sur l’orbite de la Station Spatiale Internationales (ISS), 350 km d’altitude mais elle ne peut envoyer que 3 tonnes de la sonde Rosetta à destination de la comète Tchourioumov-Guerassimenko distant de 191 millions de kilomètres de la Terre (1,28 Unité Astronomique). Or les missions habitées au-delà de l’orbite terrestre présentent l’inconvénient d’envoyer de lourdes charges utiles vers des destinations lointaines.

Envisageant la Lune et désormais un astéroïde et demain mars, le vol habité américain a besoin d’une fusée capable d’emporter une charge utile de 100 tonnes en orbite basse (jusqu’à 2000 km d’altitude).

NDLR: D’après le Review of United States Human Space Flight Plans Committee (2009) dit «Comité Augustine» est lanceur lourd (Heavy Lift Launch Vehicle) toute fusée capable de placer plus de 20 tonnes sur orbite basse.

Le «Senate Launch System», un lanceur dans le débat politique

Avant d’être dénommée Space Launch System, le lanceur lourd de la NASA a changé de nom à maintes reprises.

Lors de l’annonce du retour sur la Lune (Vision for Space Exploration, 2004) ladite fusée fut dénommée comme Cargo Launch Vehicle. En 2006, le nom d’Ares V lui donna corps et l’inscrivit dans la lignée du programme “Moon, mars and Beyond” (Ares, Dieu de la guerre grec, symbolisé par Mars). Lors du comité Augustine et de l’élaboration du budget 2011 (2011FY) il fut dénommé Heavy Launch System. Temporairement dénommé Space Launch System la NASA pourrait dévoiler le 8 juillet son nouveau nom de baptême même si le panel des références mythologiques commence à s’épuiser.

Au delà des configurations techniques assez proches, ces différentes appellations désignent un même vecteur. Ces changements de nom de baptême relèvent davantage du temps politique et de ses césures car chaque appellation renvoyant à son créateur, il peut être opportun pour un successeur de s’en défaire pour marquer sa différence. Pensant lier les administrations futures par ses engagements dans le retour sur la Lune, les Républicains déchantèrent lorsque, contraint à la maîtrise de la dépense publique, Barack Obama annula programme jugé dispendieux et en retard.

L’élaboration du budget 2011 fut l’occasion de vifs échanges entre le Congrès Républicain et la Maison Blanche démocrate met en exergue les clivages politiques autour du sujet et de l’intérêt des partis à encourager le spatial.

La critique facile, les républicains accusèrent les démocrates de saborder le spatial américain au nom de la baisse des démocrates en baisse dans les Space States (cf. Carte ci-dessous).

En dépit de l’aura de Kennedy avec le programme Apollo, le spatial n’est plus aussi éléctoralement porteur pour les démocrates qu’il l’est pour les républicains. Toutefois, l’argument relève davantage de l’affrontement politique général car le Sénateur de Floride, Bill Nelson (démocrate) est un ardent défenseur du spatial américain et a usé de son influence pour contraindre le Président Obama à la reculade.

Si bien qu’en gage d’assurance, le Président a plusieurs fois rappelé son souhait de doter l’agence d’un lanceur lourd, d’abord en annonçant l’octroi de 6 milliards à cette fin en janvier 2010 puis lors d’un discours au Kennedy Space Center, Floride le 29 avril 2011.

Nonobstant les remaniements, le lanceur lourd demeure un besoin prioritaire pour l’agence, si bien qu’Ares V à peine enterré, son fossoyeur le Comité Augustine appelait de ses voeux le développement d’un lanceur lourd (p.65 Rapport dudit Comité).

Le choix du réemploi des composant techniques dictés par l’urgence

Acté politiquement, il appartenait aux équipes de la NASA de définir l’architecture du lanceur. Dévoilée le 8 juillet 2011, elle fera la part belle à la continuité mais envisage dès à présent les améliorations futures à lui apporter. Les équipes de la NASA ont accueilli favorablement le vote du NASA 2010 Authorization Act lui enjoignant de développer un lanceur lourd mais ont jugé irréalisable l’échéance du premier vol en 2016.

Design de référence du Space Launch System

Si le constructeur retenu ne sera pas forcément connu lors de l’annonce, Nasa Space Flight.com affirme de source sûres que Boeing en serait le maître d’œuvre et la NASA maître d’ouvrage. Le montage contractuel retenu s’inscrit la tradition des grands projets de la NASA où celle-ci, en tant que commanditaire défini le cahier des charges qu’une entreprise sélectionnée exécute pour son compte (à la différence des contrats de prestations de service de COTS ou CCDev).

Précédemment évoqué ici, la NASA a tranché en faveur d’un lanceur lourd dérivé de la navette (Shuttle Derived Heavy Lift Launch Vehicle) afin d’en réutiliser de nombreux éléments. Toutefois, elle tourne définitivement le dos aux propositions dites «en faisceau» tendant à placer une charge utile motorisée en lieu et place de la navette sur le duo Réservoir Externe (ET) et ses boosters. Si Ares V prônait l’adaptation de composants existants, le SLS va plus loin respecte les recommandations du Nasa 2010 Authorization Act lui enjoignant d’utiliser au maximum des composants existants et immédiatement disponibles.

Comparaison des composants techniques des lanceurs Ares V et Space Launch System

Autrefois plébiscitée par l’administrateur de la NASA, Charles Bolden, la version intermédiaire à 70 tonnes est écartée pour tabler directement sur un lanceur d’une capacité de 130 tonnes en orbite basse.

Éléments essentiels, le lanceur lourd volera avec les moteurs actuels de la Navette. Dans un premier temps, ceux actuellement montés sur les navettes seront récupérés et remplacés par des moteurs factices pour l’exposition dans les musées. Par ce biais la NASA fait un gain de temps et d’argent et dispose de quatre jeux de blocs SSME (Space Shuttle Main Engine, 3 moteurs par bloc). Non récupérables les RS-25D seront ensuite par une version à usage unique et moins coûteuse, les RS-25E.

Les propulseurs d’appoint à poudre (Solid Rocket Booster) de la Navette sont également retenus pour équiper à court terme le lanceur mais la NASA garde un oeil attentif sur une évolution vers des propulseurs à moteur liquide (ex: hydrogène et oxygène). Conscient du caractère précaire de son statut de fournisseur, leur fabriquant actuel la société ATK a formulé des propositions d’amélioration des composés chimiques pour en augmenter l’efficacité de ses boosters.

Le corps central du SLS sera composé du réservoir externe de la navette pour un diamètre identique mais dans une version plus allongée.

Le moteur du deuxième étage est le même que celui envisagé pour Ares V, le J-2X, il est dérivé du moteur J-2 qui propulsait le second étage de Saturn V.

Une modification sensible tient à la place de la capsule emportant l’équipage : le Space Launch System emportera le module d’atterrissage et le Multi Purpose Crew Vehicle (Orion ressuscité) alors qu’Ares V n’emportait pas directement Orion (lancé par Ares I) mais l’injectait vers la Lune après s’y être amarré.

Bien que le site de décollage n'ai pas été annoncé, il y a fort à parier que le Kennedy Space Center l'accueillera et c'est sur cette forte présomption que les équipes qui y travaillent ont entamé les études de compatibilité des crawlers, les transporteurs des navettes jusqu'au pas de tir.

Une fusée au secours de l’emploi post Navette

Loin d’être uniquement motivée par des considération purement salariales, la rapidité avec laquelle le SLS fut développé et bientôt annoncé, démontre que cette question a pesé dans le débat entre réutilisation du matériel existant et développement de motorisations avant gardistes (comme le préconisait le Président dans son discours au KSC en avril 2010).

Dire que le moral est assez bas dans l’industrie aérospatiale et à la NASA est assez bas est un euphémisme. Un vent de colère remonte depuis les centres de la NASA contre le manque de vision politique à long terme. Après la dernière répétition en salle de lancement le 26 mai 2011 pour le vol STS 135 de ce 8 juillet, le directeur des lancements Mike Leinbach a exprimé à voix haute ces frustrations.

Extraits :

"La fin du programme des navettes est une chose difficile à avaler et nous sommes tous victimes d'une mauvaise politique de Washington DC, à la fois au niveau de la NASA et de la branche exécutive du gouvernement et elle affecte chacun d'entre nous - elle affecte la plupart d’entre vous - sévèrement. [...] Je suis gêné que nous n'ayons pas de meilleures directives venant de WashingtonDC. Tout au long de l'histoire du programme de vol spatial habité, nous avons toujours eu un autre programme de transition : de Mercury à Gemini, et d’Apollo à Apollo-Soyouz, puis à Skylab et ensuite à la navette - nous avons toujours eu quelque une transition vers autre chose."

"Et nous avons eu ça (Constellation, NDLR), et il a été annulé et maintenant nous n'avons rien, et j’en suis désolé. Franchement, en tant que manager senior à la NASA, je tiens à m'excuser auprès de vous tous. Je vous aime tous, je vous souhaite à tous le meilleur. Nous ferons face cette turbulence et lancer ce vol comme nous l’avons toujours fait, jouer le jeu jusqu’au dernier instant puis on aura terminé

Je voudrais juste vous souhaiter tout le meilleur, et encore une fois bonne chance à vous tous. Je vous remercie."

Les principaux écueils contre la politique spatiale actuelle ne sont pas tant dirigés contre les changements de relations entre la NASA et les nouvelles entreprises du spatial que contre le manque de directives politiques claires et du manque de visibilité à long terme.

Grands perdants de l’annulation de Constellation, les salariés des industriels traditionnels et des centres de la NASA accueillent à bras ouverts un lanceur qui leur redonnera du travail.

Le 26 mai dernier, attendant leurs préavis de licenciement de 60 jours, les salariés du Michoud Assembly Facility (lieu de construction du réservoir externe de la Navette par Lockeed Martin, Nouvelle Orléans) ont occupé leurs derniers jours à libérer les locaux. Mais Lockeed Martin leur a fait savoir que le licenciement n’était plus d’actualité et les rappelle au travail. Ils continueront à être payés jusqu’à ce que la NASA lui commande de nouveaux réservoirs externes.

Un lanceur lourd pour aller où ?

Ayant convaincu les membres du Congrès de sa nécessité et bientôt réalité, le SLS ne dissimule pas l’absence d’objectifs tel qu’un astéroïde ou Mars. Le Président américain a beau “ espérer de voir cet objectif (Mars) se réaliser de son vivant”, aucune feuille de route précise envisage un vol vers cette destination.

Cette approche contraste avec feu Constellation dont la feuille de route bien qu’irréaliste, était précise. Et parce que l’architecture du lanceur ne diffère que très peu d’Ares V il semble, qu’incapable de respecter les contraintes calendaire et budgétaire de Constellation, la NASA a réussi à en sauver une partie en se libérant de toute date butoir. Ne se fixant pas de feuille de route la NASA évite les critiques qui lui reprocheraient de pas s’y tenir.

Actuellement à la peine, il appartiendra au politique de se saisir de la question et d’en tirer profit. Bien qu’il en demeura libre on envisage les décideurs actuels ou futurs renoncer aux retombées politiques d’un vol vers un astéroïde ou Mars. Quant à la capsule MPCV (ex-Orion) l’agence a enfin trouvé le vecteur pour sauver son son protégé, véritable Range Rover futur de l’Amérique qui était orphelin depuis l’annulation de sa fusée initiale Ares I et éclipsé - bien que très différent - par la capsule low cost Dragon de SpaceX.

Conclusion :

En choisissant la 8 juillet (soit le jour du dernier décollage de la Navette Atlantis, vol STS-135) pour annoncer le futur lanceur lourd de l’Amérique, la NASA joue au dernier moment la carte de la transition et tente de montrer au dernier moment qu’elle ne tourne pas la page des Navettes sans en ouvrir une nouvelle. Maintenant que l’agence a donné des ailes à ses ambitions il lui incombe désormais de les préciser.

Maxime Puteaux

la Navette spatiale américaine, genèse, vie et fin d'un programme né trop tôt

2010-12-31T06:51:00.000-08:00

Alors que la Navette spatiale américaine doit effectuer ses derniers vols avant une mise à la retraite en mai 2011 revenons sur un programme ambitieux.

Tandis que le décollage de la Navette spatiale Discovery STS-133 est finalement prévu pour le 24 février 2011 en raison de problèmes techniques sur son réservoir externe, la capsule Dragon de la start up SpaceX s’est quant à elle envolée sans encombres le 8 décembre 2010 et a réalisé son premier vol inaugural (sans équipage). C’est tout un symbole que cette confrontation de deux engins reflétant deux époques du programme spatial américain à un moment où le paradigme du vol habité change d’orientation. Car désormais, plutôt que de définir les plans et en confier la réalisation à des entreprises, la NASA défini ses besoins et stimule des prestataires privés afin qu’ils convoient pour son compte d’abord du matériel (programme COTS) puis des hommes en orbite (CCDev). Il serait erroné d’y voir un coup de grâce de l’initiative privée sur l’opérateur institutionnel tant SpaceX a agit sur demande et financement de l’agence spatiale américaine (NDLR: SpaceX ayant abondamment a salué l’initiative de l’agence dans ses communiqués). Non, il serait plus juste d’y voir deux engins de conception radicalement différente reflétant deux âges de l’ère spatiale et dont la filiation est plus forte qu’il n’y paraît. En effet, en tous points la capsule de SpaceX rejette les défauts accumulés par le programme navette.

La Navette spatiale américaine fut présentée et conçue comme un outil multifonctions. Nourrit par un contexte d’optimisme, ce pari risqué reposait sur la capacité des orbiteurs à assurer des tâches diverses, à une cadence élevée de lancement, pour un coût très faible. Le «bond de géant» espéré devait être encore plus fort que celui suscité par le programme lunaire où, en moins d’une décennie l’Amérique partie de rien avait réussi le défi de poser un homme sur la Lune. Cet espoir fut déçu lorsque la Navette n’a pu tenir ses objectifs. Pire encore, elle plaça les États Unis dans une position délicate quant à l’accès à l’Espace.

I. Le contexte d’élaboration du programme :

A. Les politiques et la Navette spatiale :

Alors que Neil Armstrong vient de poser le pied sur le régolite lunaire, la NASA envisage les suites à donner au programme lunaire Apollo. Quel doit être le prochain but de l’Amérique ? Le Space Task Group crée à l’initiative du président Richard Nixon proposa trois objectifs. Le premier envisageait une mission martienne à l’horizon 1985/1986 impliquant une infrastructure en orbite (station spatiale desservie par un engin réutilisable : la Navette). Une deuxième option reprenait cette architecture avec en sus une base lunaire. Enfin une troisième proposition optait pour la seule réalisation d’un complexe orbital.

La Maison Blanche pencha en faveur de la dernière option largement amoindrie en n’accordant que les crédits pour la réalisation de l’avion spatial. Cet arbitrage résulte d’un changement dans l’intérêt pour le vol habité.

En effet, si Apollo offrait un bénéfice politique à ses décideurs en leur conférant un prestige géopolitique, Nixon juge qu’une mission encore plus ambitieuse à destination de mars ne justifie l’investissement nécessaire. En conséquence, l’option Navette-Station est présentée comme potentiellement riche en retombées technologiques et scientifiques à la différence des missions «saut de puce» (atterrissage sur un corps céleste, missions autour du module et retour vers la Terre) dont les retombées économiques sont faibles.

Dès lors, l’agence se contentera d’un avion spatial sans point de desserte en orbite. La NASA se rapprochera du Ministère de la défense pour bénéficier de son soutien et de ses crédits en arguant que la Navette est un palliatif plus économique que l’ensemble des lanceurs à usage unique. Si l’avion spatial a lancé quelques satellites militaires, les militaires abandonneront le programme après l’explosion au décollage de Challenger et ce alors qu’un pas de tir entièrement dédié aux lancements militaires venait d’être achevé sur la base de Vandenberg (Californie).

B. Le contexte social et culturel d’élaboration :

Le terme même de «navette» renvoyait à un projet latent d’expansion de l’Humanité dans l’Espace. Ce rêve fortement ancré dans l’imaginaire collectif fut favorisé par le cinéma et la littérature d’anticipation de l’époque pour qui le vol orbital devait devenir aussi banal qu’un vol transatlantique l’était devenu en quelques années. Sur ce point il est intéressant de constater qu’à de nombreuses reprises dans l’imaginaire collectif la forme de la Navette fut abondamment reprise pour illustrer le caractère futuriste ou anticipatif de l’oeuvre présentée.

Au moment où la Navette est en discussion, Stanley Kubrick propose un futur où les vols orbitaux sont réguliers

Au titre d'anecdote, les fans de la série télévision Star Trek réussirent - au prix de milliers de lettres envoyées à la NASA - à faire baptiser le démonstrateur technique de Navette (maquette grandeur nature) Entreprise du nom du vaisseau de la série.

Dès lors, une industrialisation des activités spatiale était inévitable, que des stations orbitales permettraient la découverte et le développement à grande échelle de molécules médicales, de matériaux non synthétisables sur terre. À l’époque, la NASA voit dans le couple Navette-Station le «petit pas» d’un développement de l’Humanité dans l’Espace. Cette vision téléologique de la conquête spatiale était appuyée par la célèbre citation du père de l’astronautique (NDLR: Constantin Tsiolkovski) «La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne passe pas sa vie entière dans un berceau».

Pour la NASA la navette n'était qu'une étape

Persuadée que l’Homme de demain vivra dans l’Espace, la NASA stimule l’esprit des scientifiques. De cette dynamique accouchent des études de faisabilité de gigantesques stations orbitales capables de rendre autonomes les populations y habitant. Au NASA Summer study de 1975 sont présentés les concepts «Island Three». Trois concepts sont présentés : la Sphère de Bernal d‘1km de diamètre, le Tore de Standford - imaginé par l’université éponyme - proposait d’héberger 10.000 habitants dans un anneau circulaire. Plus fou encore, Gerard K. O’neil proposa dans son ouvrage Les villes de l’Espace, un cylindre de 8km de diamètre et de 32km de long!

II. La Navette au plan technique

Dès les premières études techniques il apparaît impossible pour les ingénieurs de concevoir seul engin. En conséquence, les premières études envisagent un avion spatial décollant sur le dos d’une fusée réutilisable assistant la navette jusqu’à la limite de l’Espace et regagnant la Terre une fois sa mission terminée. En raison de son coût l’option de la fusée porteuse est abandonnée au profit d’un système de vol en trio la dénomination officielle de la Navette étant STS (Space Transportation System). L’agence construisit cinq orbiteurs : Columbia (détruit au retour dans l’atmosphère en 2003, perte de l’équipage), Challenger (détruit au décollage en 1986), Discovery, Atlantis et Endeavour.

En mars 1972 la NASA passe un appel d’offre pour la conception et la construction de l'orbiteur. North American Rockwell (absorbé par Boeing) remporte le marché en raison du savoir faire gagné avec le programme Apollo. Elle est désignée comme maître d’oeuvre afin d’assurer l’intégration des différents éléments du projet. La société société Thiokol est retenue pour la construction des propulseurs d'appoint à poudre. Martin Marietta (devenue Lockheed Martin) pour celle du réservoir externe de la navette.

A. L’architecture du Space Transportation System :

Lancé depuis le Kennedy Space Center (Floride), le système STS comprend trois éléments : un orbiteur (la “Navette” désignant aussi le seul avion spatial), un réservoir externe orange (External Tank) et deux propulseurs d’appoint blancs (boosters SRB). Au décollage (vertical), deux éléments fournissent la puissance nécessaire à la mise en orbite. D’une part, les boosters à poudre fournissent le supplément de puissance nécessaire au décollage. Une fois vides, ils sont largués à 46km d’altitude et retombent dans l’océan pour être réutilisés. D’autre part, le couple orbiteur-réservoir externe. Les moteurs de la Navette sont reliés par un cordon ombilical au réservoir externe orange (ce dernier ne constitue pas une fusée à part entière mais alimente l’avion en hydrogène et oxygène). Pendant la phase d’ascension, les moteurs de la Navette brûlent le contenu du réservoir externe. Une fois vide, le réservoir externe est largué à 113km d’altitude, il brûle au cours de sa rentrée et n’est pas récupéré. L’avion spatial poursuit son ascension grâce à la vitesse qu’il a accumulé au décollage.

B. Les contraintes d’un engin polyvalent :

Le développement de la Navette à proprement parler fit l’objet de nombreux arbitrages et concessions. En échange d’une participation du Departement of Defense au programme STS, les militaires imposent leurs exigences sur le cahier des charges. Dans un contexte de guerre froide et d’une éventuelle guerre de l’Espace, le Pentagone exige une soute cargo beaucoup plus grande afin de lancer ses satellites espions. De même, la capacité de déport (capacité à changer de lieu d’atterrissage) est portée à 3000 km alors que la NASA n’en prévoyait que 300, ce changement fait supporter des contraintes encore plus fortes lors de la rentrée atmosphérique et implique un bouclier plus protecteur. Car l’orbiteur réutilisable pose de nombreux problèmes (à l’époque toutes capsules sont à usage unique), de surcroît lorsqu’il s’agit de développer un engin protéiforme : l’avion spatial doit supporter les contraintes du décollage classique, atteindre l’orbite où ses ailes ne lui sont d’aucune utilité et revenir dans l’atmosphère en planant comme un avion.

Un engin polyvalent

Ces contraintes étaient contrebalancées par un faible entretient et une économie d’échelle espérée du coût de lancement et une polyvalence inégalée : lancement de fret et d’équipage, mise à poste -grâce à sa soute- de satellites et sondes et réparation de ces dernières, expériences scientifiques, construction d’installations nécessitant plusieurs interventions humaines.

En dépit de contraintes pesant sur un tel engin c’est sa flexibilité qui a incité le Congrès à financer STS. En plus du large panel de missions réalisables évoquées ci-dessus, la flexibilité de l’engin spatial lui permet d’adapter son altitude en fonction de son utilisation. Il varie de 300 km pour un largage de satellite à 560 km pour le télescope spatial Hubble, l’altitude de desserte des stations spatiales étant de 400 km.

Skylab et Columbia, la rencontre qui n'eut jamais lieu

Déjà mentionné ci-dessus, le concept de Navette est intrinsèquement lié à l’existence d’une station orbitale. Alors que le programme Apollo touche à sa fin, les ingénieurs de la NASA envisage de réutiliser le matériel existant et de lancer, grâce à une Saturne V (la même ayant emporté les astronautes sur la Lune) une station spatiale en orbite terrestre : Skylab. La station volera de 1973 à 1979 et sera visitée par trois équipages. En dépit de l’espoir de voir une navette arrimée à Skylab, les retards du programme STS repoussèrent le premier lancement à 1981 alors que la station avait brûlé, faut de rehaussement, lors de sa rentrée dans l’atmosphère en 1979.

Dès lors, la Navette se retrouve comme à ses débuts, un moyen sans fins. Tel un train sans gare, la navette sans station trouvera sa justification dans de nombreux vols scientifiques (la soute pouvant accueillir des modules scientifiques augmentant le volume habitable.

Concomitamment, aux premiers succès en vol, le Président Reagan appelle de ses voeux la réalisation d’une station spatiale américaine «Freedom» lors de son discours sur l’état de l’Union en 1984.

Vue d'artiste du projet de station spatiale américaine Freedom (ci-dessus)

devenue l'ISS (ci-dessous)

Face au coût prévisionnel et au réchauffement des relations avec l’URSS les présidences et législatures successives réduisent l’enveloppe attribuée au projet. Les difficultés financières l’URSS incitèrent les deux agences nationales dialoguer sur le projet Mir 2 devant succéder à la vénérable Mir lancée en1986. Les deux pays envisagent une coopération appelée «Phase One» où la Navette desservirait la station russe Mir afin de développer une coopération devant aboutir à la construction d’une station spatiale commune : Alpha. Associant de nouveaux partenaires, l’International Space Station (ISS) actuelle est l’héritière indirecte des projets Freedom et Mir 2 remaniés à maintes reprises dont de nombreux éléments sont issus. Ici la Navette trouva sa pleine et entière justification en délivrant la totalité des modules non russes (incluant ceux européens et japonais) et assurant les rotations d’équipages américains et la délivrance de fret afin d’assurer la construction du plus grand ouvrage spatial.

III. Le talon d'Achille de la Navette :

A. Le dumping de la Navette :

Tablant sur des lancements réguliers, la NASA va pratiquer un dumping sur les prix de lancement. Un décret présidentiel octroi le monopole du lancement de satellites sur le marché américain. L’offre va rencontrer rapidement un succès. Mais si la Navette peut lancer trois satellites par vols les réalités techniques vont obliger la NASA a revoir son calendrier de vols car l’intervalle d’une semaine entre chaque vol n’est pas tenable. S’étant engagé sur des prix inférieurs au marché l’agence ne réalise pas l’économie d’échelle espérée. Actuellement un vol de Navette est de l’ordre de 450 millions de dollars, le prix d’un orbiteur d’1,7 milliard de dollars.

De plus, le monopole de la Navette s’est avéré lourd de conséquences quand les orbiteurs furent cloués au sol après l’explosion de l’orbiteur Challenger en 1986. En raison du risque supporté par les équipages, le lancement de satellites sera désormais effectué par des lanceurs classiques.

Delta II, un lanceur développé pour palier à la Navette

Présenté comme un substitut à la dizaine de lanceurs américains tant civils que militaires, la Navette a privé l’Amérique de lanceurs alternatifs et conventionnels, sa capacité de lancement en fut entravée avant d’entamer de nouveaux programmes de lanceurs dépensables tels que Delta II. Ce lien de dépendance resurgira en 2003 après la destruction de l’orbiteur Columbia lors de sa rentrée dans l’atmosphère.

La sécurité de la Navette remise en cause :

Beaucoup moins performante que prévu, la Navette s’est avérée aussi avérée beaucoup plus complexe à faire voler. Ces difficultés sont de trois ordre.

La première est de faire voler un système de vol non seulement composé d’un orbiteur mais aussi d’un ensemble de propulsion. En effet, l’architecture d’une fusée est soit «en ligne» (empilement successifs d’étages progressivement largués) soit «en parallèle» (différents la charge utile du lanceur ne se trouve pas à son sommet pour des raisons de hauteur, aérodynamique).

Or l’ensemble STS est un ensemble de lancement en parallèle complexe. Pour des raisons de poids et de propulsion le choix a été fait de ne pas placer la Navette au sommet du réservoir externe orange. Pendant le décollage la Navette n’est pas passive mais ce sont ses moteurs, alimentés via un cordon ombilical la reliant au réservoir externe, la propulse. Au décollage sont ainsi sollicités les propulseurs d’appoint blancs à poudre et le couple réservoir externe / moteurs a de l’avion spatial. Afin de réduire les coûts de développement des propulseurs d’appoint, l’agence opté pour un mélange à poudre dont le principal inconvénient est une fois la combustion lancée de ne peut être stoppables jusqu’à leur épuisement.

La seconde difficulté concerne l’avion spatial dont la forme particulière appelle des précautions spéciales, notamment en raisons des contraintes pesant sur son bouclier de rentrée atmosphérique. Il existe deux types de bouclier, le plus répandu est de type ablatif c’est à dire qu’il disperse la chaleur en s’effritant progressivement. Celui de la navette est radiatif, c’est à dire que les tuiles en céramique qui le composent sont conçues pour renvoyer la chaleur dues au frottement dans les hautes couches de l’atmosphère. Le recours aux tuiles radiatives s’explique par la volonté de concevoir un engin réutilisable dont la remise en état du bouclier thermique ne devait pas nécessiter une réfection complète mais des retouches limitée.

Ce choix, bien qu’impliquant un travail long et fastidieux était corroboré par le développement d’un robot (Tessalator Tile Robot Inspection) qui devait remplacer les tuiles endommagées sans intervention du technicien. Or faute de résultats probants, ce palefrenier moderne ne dépassera jamais le stade expérimental.

Une maintenance beaucoup plus complexe que prévue

La dernière difficulté du programme réside dans une capacité de réutilisation rapide du système STS. À l’aube du programme ses promoteurs arguaient d’un lancement par semaine. En 1985, la NASA consent que l’objectif d’un lancement par mois est plus réaliste. Dans les derniers jours de la Navette, lorsque la maintenance n’était que légère un orbiteur pouvait redécoller moins de 100 jours après son dernier atterrissage.

Soumise à autant contraintes un domaine où la marge d’erreur ne pardonne pas, la Navette sera par deux fois le cercueil de son équipage. À chaque fois l’accident arrivera lors d’une phase critique du vol.

Le 28 janvier 1986, la Navette Challenger STS-51-L explosa au décollage entraînant la perte des sept membre d’équipage. L’accident trouva sa cause dans un concours de circonstance malheureux. Dans le mois de janvier 1986 un temps exceptionnellement froid recouvre la tropicale Floride. Ces contraintes thermiques vont affecter les joints thoriques du propulseur d’appoint droit. Ceux-ci assurent l’étanchéité du booster qui est composé de plusieurs cylindres assemblés les
uns sur les autres. Lors du décollage un des joints a été
endommagés par le froid et n’a pas retrouvé sa résilience initiale. S’en est suivi une fuite qui de gaz chauds qui s’enflammeront au contact des flammes des moteurs et feront exploser l’ensemble. Diffusé en direct et médiatisé par la présence à bord de la première «institutrice de l’espace» (plan de relation publique impliquant l’éducation) Christa McAuliffe, l’accident mit un terme à l’envol de civils et entraîna une remise en question des méthodes de la NASA. Afin de déterminer les causes de l’accident, la Commission présidentielle sur l'accident de la navette spatiale Challenger dite «commission Rogers» du nom de son président (un ancien secrétaire d’État) fut nommée. Au terme de son enquête, il fut mis en évidence que la NASA avait connaissance du problème mais que le dialogue entre l’agence et ses cocontractants n’avait pas permis de faire remonter l’information à ses managers.

Ce premier accident ternit l’ambition de banalisation d’accès à l’Espace. Il témoigna dans un excès de confiance envers l’avion spatial. Ainsi, si les capsules d’équipage Apollo pouvaient, par un mécanisme d’urgence s’éloigner du pas de tir lorsque le lanceur était sur le point d’exploser la Navette ne dispose pas d’un mécanisme similaire.Tout au plus les premières missions emportaient des sièges éjectables mais l’équipage n’était que de deux hommes et le système trop lourd, ne fut pas généralisé une fois que la Navette eu fait ses preuves.

Le 1er février 2003, lors de la mission STS-107, la doyenne des navettes explosa lors de son retour dans l’atmosphère entraînant la mort de ses sept membres d’équipage. Du fait de sa configuration «lancement en parallèle» la Navette est accrochée au flan du réservoir externe orange. Celui-ci contient de l’hydrogène et de l’oxygène liquides maintenus à haute pression dont le stockage nécessite un isolant. Ce rôle est assuré par une mousse orange qui vise à protéger le réservoir des variations de température. Lors du décollage de la Navette un morceau de mousse est venu frapper le bord d’attaque gauche de l’aile de l’avion spatial créant une brèche. Au contact des flux de plasma dus aux frottements dans les hautes couches de l’atmosphère des gaz chauds s'engouffrèrent dans une brèche du bouclier et firent imploser l’avion spatial au dessus du Texas.

Les vols suspendus pendant deux ans, la construction de l’ISS fut stoppée. Ironie du sort, l’accident clouant les autres orbiteurs, la construction de l’ISS fut stoppée et seuls les russes étaient en mesure d’assurer la rotation des hommes du matériel via leurs capsules Soyouz et Progress consommables et spartiates.

Avec la Navette la NASA a sans doute voulu trop gros et trop tôt

En 2005 les vols reprirent, suite aux recommandations du Bureau d’investigation de l’accident du vol de Columbia, toutes les attentions furent portée sur le réservoir externe. Dans un premier temps tous les décollages eurent lieu de jour afin de scruter sous tous les angles la moindre chute de mousse. De plus, une inspection du bouclier serait effectuée après le décollage, au moyen du bras robotisé canadien. De même, lors de son approche de la Station la Navette opérerait une rotation complète afin que les membres de la station prennent des photos haute résolution du bouclier et des éventuelles tuiles à remplacer.

Dès lors on ne comprend que trop bien les raisons qui ont poussé à décaler le décollage de la mission STS-133. Pour son avant dernière mission, la mission a déjà essuyé huit retards successifs décalant le décollage de six mois. À titre d’inventaire les retards sont imputables à une fuite sur un moteur auxiliaire de l’avion spatial, d’un problème électrique sur un des moteurs principaux, aux conditions météorologiques, à une fuite sur le bras reliant le réservoir externe à la tour de lancement et enfin l’apparition de fissures sur le même réservoir externe. Avant ses adieux la dame blanche se fait désirer sans toutefois égaler le record de la mission STS-107 (prévu le 11 janvier 2001 le décollage aura lieu le 16 janvier 2003).

C. La mise à la retraite de la Navette et fin du programme STS :

Même si comme le veut l’adage «dans le spatial on ne part jamais à l’heure», les accidents, coûts et retards de la Navette incitèrent le président Georges Bush à annoncer la fin du programme dans son discours Vision for Space Exploration du 11 janvier 2004. Le plan prévoyait le retrait des navettes après l’achèvement de la Station Spatiale Internationale et un retour sur la Lune afin d’y établir une présence permanente. Pour parvenir à cette fin le programme Constellation impliquait le développement d’une capsule de transport d’équipage, le «Crew Exploration Vehicle» (devenu Orion), le développement de deux lanceurs, l’un lourd (Ares V), l’autre pour convoyer Orion (Ares I). Pour palier à la dépendance russe jusqu’à l’entrée en service d’Orion, les programmes COTS et CCDev (dont est issu Dragon) devaient stimuler l’initiative priver afin de développer des vaisseaux «low cost» en attendant le «vaisseau haut de gamme» Orion.

Entre temps le programme de retour sur la Lune a été abandonné, Dragon a effectué son premier vol, Orion tantôt annulé, tantôt capsule de sauvetage, est devenu le véhicule d’équipage à usages multiples (Multi-Purpose Crew Vehicle MPCV) destination d’un astéroïde ou de mars. Le lanceur lourd (descendant de feu Ares V) doit capitaliser les acquis du programme STS en reprenant ses composantes.

Conclusion :

Le programme STS laisse derrière lui un bilan en demi teinte mais avec un héritage important. Trop gros et trop tôt, l’Amérique a crée l’engin de ses rêves dont l’usage s’est avéré un cauchemar pour les ingénieurs, aux antipodes de ses buts initiaux. Ce pêché d’orgueil s’explique par le caractère trop expérimental d’un programme ayant vocation à rendre les vols spatiaux routiniers.

Il a toutefois permis de développer des matériaux et procédés dont l’innovation et la fiabilité ont bénéficié à l’industrie aéronautique et à l’économie. Si au plan technique et financier il ne fait aucun doute qu’il a échoué à banaliser l’accès à l’Espace par le biais du planeur réutilisable, elle a constitué un outil de prestige (soft power) que l’Europe (projet Hermès, annulé) et même l’URSS lui raviront un temps avec le projet Buran (vol unique automatisé). La Navette a en partie permis la réalisation du plus grand complexe orbital et de surcroît, international. Sa souplesse lui a autorisé des missions que jamais des capsules classiques n’auraient pu achever (telle que le sauvetage du télescope spatial Hubble). De James Bond Moonraker à Space cow-boys en passant par de nombreux dessins animés la Navette spatiale américaine jouit encore d’une sympathie populaire et incarne dans l’imaginaire collectif l’accès routinier à l’Espace.

Enfin, si le concept d’avion spatial est intimement lié à la Navette, il n’est pas pour autant enterré. Dans une version moins ambitieuse, sans soute cargo, des concepts assez avancés ont vu le jour. Ainsi, toujours dans la version habitée du programme COTS (CCDev), l’entreprise Orbital Science a dévoilé son concept d’avion spatial Prometheus, la firme SpaceDev a repris à son compte le Dream Chaser, successeur un temps envisagé de la Navette. À eux désormais d’incarner l’avion spatial.

Le Prometheus d'Orbital Science, la Navette a peut être trouvé son sucesseur

Si au départ j’ai songé à intituler l’article «La navette spatiale américaine : vie et fin d’un éléphant blanc aux multiples facettes» il m’est apparu qu’il occultait en dépit de ses défauts, les accomplissements et succès du programme STS, une réalisation de l’Homme qui nous a un peu plus rapproché des étoiles.

(NDLR : un «éléphant blanc» est le qualificatif donné aux programmes dont la réalisation s’avère plus coûteuse que bénéfique).

Le Congrès éclaircit l'avenir du vol habité américain

2010-10-19T13:08:00.000-07:00

De l'avis unanime des observateurs, l'annulation du programme de retour sur la Lune par le Président Obama plongea le complexe spatio industriel dans l'embarras. Pour rappel, motivée par des considérations budgétaires l'Administration Obama - après avis d'un comité d'évaluation de la politique spatiale (dit Comité Augustine) - avait annulé le Programme Constellation en janvier 2010. Dans un but pédagogique, le Président américain s'était rendu en Floride, au Kennedy pour clarifier sa position. Au cours de ce discours fleuve la Maison Blanche avait assoupli sa position. La capsule Orion auparavant supprimée devint un vaisseau de secours à destination de l'ISS, cette dernière voyant également sa durée de vie prolongée, le développement d'un lanceur lourd était engagé à l'horizon 2015. Enfin, Mars était préférée à la Lune mais à l'horizon 2030.

Alors que les derniers réglages en vue du vol STS-133 de la navette Discovery sont achevés au Kennedy Space Center, le Congrès vient d'approuver le NASA 2010 Authorization Act. Le Président Obama a apposé sa signature au texte le 11 octobre faisant entrer en vigueur la loi. La loi autorise la NASA à depenser 58 milliards de dollars sur la periode 2011-2013.

Porté par le sénateur de Floride Bill Nelson le projet de loi entendait palier aux désagréments dus par la décision de la Maison Blanche. Si bien que dans l'attente du vote de la loi, la NASA présentait le vol de navette prévu pour fin novembre comme "le dernier vol de Navette programmé". Maintenant l'ambiguité la communication autour de la mission d'Atlantis reposait alors essentiellement sur la dernière mission de l'orbiteur en tant que tel et non la fin du programme.

En effet, Pour les industriels le coup était rude, à la fin de la période Navette pour ses équipes devait succéder le programme lunaire en tant que relais. Or l'annulation du programme lunaire laissait planer de sombres doutes sur le secteur industriel et sa main d'œuvre. D'une part, elle prolonge le programme Navette en tant que mesure de soutien à l'économie d'autre part, elle amende la décision présidentielle.

Nonobstant l'intérêt scientifique indéniable de bénéficier de vols supplémentaires de Navettes ces vols ont pour objectifs de maintenir en activité le secteur industriel. Initialement estimées à 8000, les estimations de suppression d'emplois ont été revues à la baisse (3000 à 4000 finalement). Livrant les derniers réservoirs externes au KSC les employés de l'usine Michoud en Louisiane voient d'un bon œil la relance d'un lanceur lourd car il réutiliserait des composants similaires. Et c'est à ce même dessein qu'ATK a renouvellé ses essais au sol de boosters en les soumettant à de températures semblables à celles en vol. Là aussi l'entreprise démontre l'adaptabilité de ses équipes et de son matériel pour survivre à ces changements.

Mais ce n'est pas sans désintérêt que les scientifiques voient ces vols supplémentaires.
Déjà, le prochain vol de Discovery doit permettre d'augmenter le volume habitable de la Station. Autrefois arrimé lors de chaque vol puis ramené dans la soute de l'orbiteur, le module cargo temporaire Leonardo demeurera arrimé à l'ISS. En vue de cette nouvelle mission le module a subi les transformations nécessaires à un séjour de longue durée dans le vide spatial. Annulé dans la foulée de l'accident de la Navette Columbia l'envoi du Spectometre Magnetique Alpha (AMS) à bord de l'ISS est de nouveau prévu pour 2011 pour le plus grand bonheur des physiciens et cosmologistes.

Le NASA 2010 Authorization Act fixe définitivement le sort d'une partie des infrastructures prévues pour le programme lunaire. À peine achevée, la tour de lancement du lanceur Ares I sera finalement envoyée au rebus. Sa réutilisation avait été un temps envisagée pour un futur lanceur lourd (Heavy Launch Vehicle) mais l'adaptation de la tour aux specificités d'un lourd se sont avérées plus coûteuses que la construction d'une nouvelle tour. Paradoxalement c'est le matériel le plus récent qui est le moins reconvertible car trop spécialisé à sa vocation initiale. Ainsi, l'adaptabilité des vénérables crawlers (véhicules transportant les vaisseaux du véhicule d'assemblage jusqu'à leurs pas de tir) en vue du transport d'un lanceur lourd est désormais acquise. Ces derniers ont récemment passé un test visant à démontrer leur capacité à convoyer un tel vaisseau.

De plus, la Loi demande aux équipes de la NASA d'entamer dès à présent le développement d'un lanceur lourd egalement appelé HLV (Heavy Launch Vehicle). En dépit de l'annulation du lanceur Ares V prévu dans le programme Constellation, Barack Obama avait appelé de ses voeux la création d'un nouveau lanceur lourd et le début des études préparatoires à l'horizon 2015, or dans un volte face le Président maintenait le lanceur Ares V en vie. Car fin 2009, Constellation fixait à 2015 le début des travaux à cette même date en dépit du retard qu'accumulait le Programme.
Ce changement de position illustre le changement de paradigme de la NASA, déléguant la disserte de l'orbite terrestre à des prestataires privés plus à mêmes de financer un lanceur léger qu'un lanceur lourd dont les débouchés ne seraient de toute façon que gouvernementaux.
La question de la forme de ce lanceur fait débat, deux écoles majoritaires s'affrontant. L'une en faveur d'un lanceur dérivé du système actuel de navette (Shuttle Derived Launch vehicle) l'autre en faveur d'un lanceur lourd tout-en-un appelé Jupiter ou Direct.

Dans la première option, la charge utile serait logée dans une fusée qui prendrait la place de la Navette dans l'ensemble orbiteur-réservoir externe-boosters. À savoir qu'elle serait accollée au réservoir externe orange de l'actuelle Navette et les moteurs actuels (les Space Shuttle Main Engine) qui seraient réutilisés. Cette option, déjà envisagée aux débuts de l'orbiteur, à l'avantage de nécessiter le développement de peu nouveau matériel mais présente pour désagrément le caractère consommable des SSME qui, à la différence d'aujourd'hui ne seraient plus récupérables et sont longs à produire en série.

L'approche tout-en-un peu ou Jupiter être résumée comme fusionnant feu Ares V et I. Cette approche n'est pas sans rappeler la vénérable Saturn V qui elle aussi injectait en une seule fois le véhicule habité et le module lunaire vers la Lune. Et ce n'est pas par hasard que le projet est denommé Jupiter, fleurant bon la nostalgie des années Apollo le projet se pose en option rassurante, concrète et réalisable. C'est à ce titre et concomitamment à la ratification de la loi que les supporters de l'approche Jupiter/Direct ont annoncé la fin des études de faisabilité de leur option. Mais comme tout son ailleul cette option s'avère puissante moins flexible.
En se concentrant sur un vecteur lourd, l'agence cherche à retrouver une forte capacité de charge utile lui permettant de viser la Lune, Mars ou des astéroïdes (objectif ayant la faveur présidentielle) alors qu'elle n'est pas en capacité de les atteindre aujourd'hui.

Car finalement la question de la destination est reportée, l'Amérique préférant se doter de moyens avant d'envisager une fin. D'autant que la portée du regard vers l'avenir semble s'être raccourci pour mieux apprécier les enjeux à court terme sans toute fois s'engager dans l'impasse. Néanmoins à mesure que ce lanceur deviendra réalité la question de ses objectifs sera cruciale car elle légitimera son existence.

Maxime Puteaux

Partie 1 Dossier : le Traité de l'Espace

2010-05-31T02:08:00.000-07:00

Le Traité de l'Espace, ébauche d'un droit extra-atmosphérique

Après une absence de deux mois pour raisons professionnelles, le billet de cette semaine ouvre un nouveau dossier consacré à l’aspect juridique de la conquête spatiale

Le présent paragraphe a pour but de rappeler quelques termes juridiques pour comprendre les rapports de subordination entre les différents droits et types de textes. Si sa lecture est conseillée au non juriste en raison de la relative technicité des notions, le juriste pourra aisément passer au paragraphe suivant.

Tout d’abord, le traité une convention internationale, un contrat entre deux États (si la Loi «dispose», un traité «stipule») car il est le fruit de la volonté de deux entités.

Précisons que le droit international est supérieur aux lois mais inférieurs aux constitutions (cf. Article 55 de la Constitution de la Cinquième République). Cet ordonnancement s’explique par le fait que la Constitution, texte suprême organisant l’État ne saurait être atteinte par un traité entre deux États, alors qu’elle même est le fruit de la volonté de la nation. Ainsi, dès lors qu’un élément d’un traité est contraire à la Constitution, le dit texte ne peut être ratifié sans modifier la Constitution. Pourtant, paradoxalement, on modifie le texte supérieur pour pouvoir adopter le texte inférieur. Cet état de fait s’explique par les subtilités de la diplomatie. En effet, il est plus aisé de modifier une constitution qu’un traité, surtout quand celui-ci est négocié entre plusieurs États et qu’il a fait l’objet d’un long processus de négociation. De plus, la modification de la constitution obéit à des règles strictes.

Par ailleurs, doivent être distingués au sein du le droit international la coutume, du système conventionnel à savoir les traités. Peut importe la qualification qui leur est attribuée : charte, convention, déclaration). Les traités ont une force obligatoire pour les États et un manquement peut entraîner la saisine de la Cour Internationale de Justice

Comme toute d’activité, l’exploration spatiale est régie par le Droit. Mal connu en raison du caractère distant de son domaine qu’il réglemente, le droit de l’Espace possède comme toute déclinaison du droit, ses textes fondamentaux ainsi que des textes dont la portée est inférieure. Les lignes suivantes seront consacrées au sommet de la pyramide juridique spatiale : le «traité sur les principes régissant les activités des États en matière d'exploration et d'utilisation de l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes», le plus communément appelé Traité de l’Espace.

Le Traité de l’Espace fut adopté par l’Assemblée Générale des Nations Unies le 19 décembre 1966. Il fut signé le 27 janvier 1967 et entra en vigueur le 10 octobre 1967. Il est toujours en vigueur de nos jours, il comprend dix sept articles. Tout d’abord, deux éléments importants sont à mettre en lumière.

D’une part, il convient de remarquer que l’existence même du traité est remarquable tant son contexte d’élaboration est marqué par la guerre froide. En effet, si le début de la décennie 1960 fut marquée par des tensions (en 1962 eurent lieu la crise des missiles de Cuba, la construction du Mur de Berlin) la fin de la décennie est placée sous le signe de l’accalmie (signature en 1963 du traité de Moscou interdisant les essais nucléaires dans l’atmosphère et sous marins, et en 1968 du Traité de Non Prolifération des armes nucléaires). Néanmoins, la décennie est marquée par l’enlisement du conflit au Viet Nam.

Un traité adopté dans un contexte de tensions internationales

D’autre part, la création d’un traité peut apparaître hâtive en raison de la jeunesse de l’astronautique. En effet, le traité se veut anticipatif, il prévoit que les règles s’appliqueront à l’utilisation de l’Espace et de tous les autres corps célestes (article 1), il instaure que les modalités d’occupation des corps célestes (article 4), prévoit un droit de visite réciproque des équipages de différentes stations (article 12) ainsi qu’un régime de responsabilité (article 7). À l’énoncé de ces règles, il est aisé d’imaginer toutes les applications régies par le traité. De plus, l’idée d’une réglementation fait basculer l’astronautique d’un aspect découverte à celui d’exploitation. Cet état d’esprit est largement relayé dans la culture populaire tel que le film 2001 : l’Odyssée de l’Espace, de Stanley Kubrick, 1968. Mais le caractère prospectif du texte doit être compris en fonction des perceptions de ses rédacteurs quant à l’avenir de l’astronautique au regard des exploits fulgurants.

Un texte inspiré par les avancées fulgurantes de l'astronautique en une décennie

En effet, en une décennie la discipline est passée du stade conceptuel à celui de discipline concrète. C’est en 1957 que Spoutnik, premier satellite artificiel, émet son bip-bip. En 1961, Youri Gagarine devient le premier homme à accéder à l’orbite terrestre, la première sortie extra véhiculaire fut réalisée en 1965 par Alexis Leonov. Le 30 octobre 1967 deux sondes soviétiques inhabitées s’amarrent. Pour la première fois l’année suivante, des hommes orbitaient autour de la Lune. Et c’est deux ans plus tard que l’Homme foula le régolite lunaire. Si le rythme de la conquête spatiale s’est par la suite réduit et la coopération accrue l’existence du traité demeure nécessaire. Car le besoin de règles est tout autant nécessaire en situation de compétition effrénée que pour établir les bases d’une coopération de confiance.

Pourquoi régir un domaine qui n’en est qu’à ses débuts ?

Partie I : Vers l’infini et au delà, les acteurs et domaines d’action du Traité de l’Espace

Le traité est relativement court (dix sept articles), il n’en demeure pas moins que son contenu est dense. Dans ce premier billet il s’agira de développer l’objet et les sujets du Traité de l’Espace. De prime abord, le traité défini son objet (A), ses acteurs (B) et pose, par conséquent les principes d’utilisation du domaine qu’il entend régir

A) La difficile définition de l’Espace

L’article 1 envisage comme objet dudit traité «L’espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et autres corps célestes». Sont donc régis par le traité tous les espaces extra-terrestres. Pourtant la délimitation qui s’imposerait fait défaut. Ainsi, le traité ne fait aucune mention d’une délimitation, d’une frontière pourtant nécessaire en vue d’une application concrète du traité. En pratique il n’y a pas de distinction précise entre l’atmosphère et le vide mais bien une disparition diffuse et progressive de l’atmosphère. Si bien que même la Station Spatiale Internationale (ISS) qui orbite entre 300 et 400 km d’altitude doit être rehaussée régulièrement par les vaisseaux Soyouz, Progress ou ATV.

Theodore von Kármán, "inventeur" de l'Espace

Arbitrairement et symboliquement, l’Espace extra-atmosphérique commence à partir de 100 km d’altitude. Cette délimitation, davantage construction humaine que fruit d’une observation de la réalité fut décidée par la Fédération Aéronautique Internationale. Celle-ci s’inspira des travaux de Theodore von Kármán qui détermina le début de l’espace extra atmosphérique de manière négative c’est à dire la limite à partir de laquelle les applications aéronautiques ne sont plus possibles. Par la suite ce brillant scientifique fondera en 1944 le Jet Propulsion Laboratory (JPL) qui sera amené à construire des engins qui sillonneront un monde que leur fondateur à contribué à définir. Le laboratoire est aujourd’hui chargé d’envoyer, pour le compte de la NASA, des engins non habités dont les succès tels que les sondes Pionnier, les rovers marsiens (Sojourner, Spirit, Opportunity et bientôt Curiosity) ainsi que la sonde Cassini qui ont contribué à forger la réputation du centre de recherche.

B) Le statut des astronautes

Indépendamment des États parties, les acteurs du traités sont avant tout les humains envoyés dans l’Espace. L’article 5 les qualifie «d’astronautes». Différentes terminologies sont employées selon la nationalité de la personne. Ainsi, les américains les appellent «astronautes», les soviétiques puis les russes les appellent «cosmonautes», les européens «spationautes», les chinois «taikonautes». Les différentes terminologies sont employées pour opérer une distinction et mettre en avant le nouveau statut de la puissance envoyant ses ressortissants dans l’Espace mais renvoient toute celle d’un voyageur de l’Espace. Sans doute conscients de la dangerosité de l’envoi d’Hommes dans l’Espace, les rédacteurs du traité ont octroyé aux astronautes (au sens générique du terme) le statut «d’envoyés de l’Humanité».

Youri Gagarine, le premier envoyé de l'Humanité

Ce statut garanti à ses bénéficiaires une protection qui devra être respectée par les États signataires. Cette appellation grandiloquente se veut autant symbolique que réaliste. D’un point de vue symbolique, cette appellation accentue le prestige de ces voyageurs de «l’extra-terrestre». D’un point de vue réaliste, l’article 5 envisage qu’un équipage et son vaisseau puissent être contraints de se poser dans le territoire d’un autre État. Par ce biais, l’État dans lequel l’équipage s’est posé doit restituer ces hommes à leur État d’origine. De cette façon les rédacteurs entendaient sans doute se protéger des aléas dus aux balbutiements de leurs vaisseaux et de faire échapper leurs équipages aux irrédentismes chantages de la Guerre Froide. Ce cas de figure ne s’est pas réalisé.

D’une part les premiers astronautes américains amerrissaient dans l’océan pacifique pour être récupérés par l’US Navy. D’autre part, si les soviétiques puis les russes se posent dans les steppes du Kazakhstan, la vassalisation de cet État satellite puis la conclusion d’un accord de lancement et de récupération ont permis d’échapper à se cas de figure. Lors d’un programme Apollo une capsule inhabitée fut bien récupérée par les soviétiques mais nous y reviendrons dans nos prochains développements.

Ayant à l’esprit la formation d’origine des premiers envoyés de l’Humanité, l’article 4 permet l’envoi de personnel militaire «à des fins de recherche scientifique ou à toute autre fin pacifique». Car de Gagarine à Neil Armstrong en passant par Allan Shepard tous furent des pilotes de chasse à qui l’aventure spatiale permit d’entrer au panthéon des pionniers. Parce que les fusées furent d’abord développées pour propulser des charges explosives puis nucléaires, l’astronautique fut à ses débuts sous le giron des militaires. Ces dispositions protectrices seront complétées par «l'Accord sur le sauvetage des spationautes, le retour des spationautes et la restitution des objets lancés dans l'espace extra-atmosphérique», conclu le 22 avril 1968 et entré en vigueur le 3 décembre 1968. Ce traité prévoit, outre les mesures en cas de retombée d'objets spatiaux, habités ou non, sur terre, une obligation de secours et d'assistance aux spationautes dans l'espace extra-atmosphérique.

Dans la prochaine partie nous aborderons la question de l'appropriation de l'Espace et de la vente des parcelles lunaires.

Partie 4 Dossier : la politique américaine dans les vols habités

2010-03-13T10:06:00.000-08:00

Analyse : comprendre l'abandon du retour sur la Lune

Les quarante ans du retour sur la Lune ont été l'occasion de se remémorer une période vaste de la conquête spatiale. Les regards portés vers l'avenir lors de cet anniversaire ont mis en évidence qu'il était incertain. L'été 2009 fut celui de la remise en question pour le programme lunaire américain. Du comité Augustine à la revue critique du lanceur Ares I, le programme Constellation est sur la sellette. Voici quelques clés pour comprendre le sujet.

Cette semaine quatrième et dernière partie de notre dossier consacré à l'avenir du vol spatial américain. Après avoir développé les raisons de l’abandon du programme Constellation, voici une partie consacrée aux choix et conséquences de cette décision.

Constellation, et après ? Les conséquences de l'abandon du retour sur la Lune

I. Adieu Mer de la tranquilité : avis de tempête sur la décision d’abandon

“L’Amérique abandonne la Lune”, ainsi titraient les journaux pour relater l’annonce du Président américain de ne plus soutenir le programme Constellation. Au delà de cette annonce, il convient d’aborder d’un point de vue prospectif les évolutions de cette politique. Bien plus que la fin d’un programme mort né, l’après Constellation est une période de turbulences, d’incertitudes tant parce que le retour sur la Lune était une réalité que par les orientations à venir qui sont audacieuses.

La Nasa adapte son plan de communication

D’habitude grande communicante, la NASA semble avoir été prise de court par cette annonce. Il convient de remarquer qu’à mesure que l’échéance du 1er février (jour de l’annonce de l’abandon) des rumeurs de plus en plus persistantes faisaient état d’un changement de politique spatial. Si bien, que la NASA a adopté une communication de crise. D’abord, les principales annonces furent faites par le biais de communiqués ou d’annonce du budget. Ensuite, les pages relatives au programme Constellation sont devenues de moins en moins visibles. Enfin, une ébauche de diaporama constitué à partir de photos d’archives a été mis en ligne pour illustrer les nouvelles orientations. Finalement, l’émission hebdomadaire“This week @NASA” (cette semaine à la NASA) fut absent du pendant trois semaines. Et les émissions suivantes ne mentionnaient toujours pas ce changement d’orientation.

L'absence d'émission "This week @NASA entre le 29 janvier et le 19 février peut s'expliquer par le temps d'adaptation nécessaire du plan de communication de l'agence. Source : NASA

Cette gestion tranche de manière singulière avec la tradition de la NASA qui, au cours d’un programme diffuse abondamment des images de synthèses de qualité. Celles-ci sont progressivement affinées par rapport à la réalité de la mission, pour enfin diffuser des images réelles qui sont difficilement discernables de celles en images de synthèses (notamment celles du décollage d’Ares I-X).

Les opposants en embuscades

De nombreuses voix se sont élevées contre cette décision qui, à défaut de constituer une révolution, est une transition brutale dans le changement de paradigme de l’agence (nous y reviendrons en détails ci-dessous). Les parlementaires des “Space States” voient d’un mauvais oeil ce changement et ont annoncé qu’ils feraient obstruction à la volonté présidentielle. En effet, l’annulation du programme n’est qu’à l’heure actuelle une volonté présidentielle et doit se confronter au vote des membres du Congrès.

Des conséquences sur l’emploi

On estime que le programme Space Transport System (la Navette spatiale) fait travailler 10.000 personnes rien qu’en Floride. Par conséquent, un abandon pur et simple ne ferait qu’augmenter le chômage alors que Constellation a été annulé en raison des difficultés économiques. Le nouveau paradigme choisi par la NASA fait davantage appel au secteur privé qui aura pour tâche d’absorber une partie des effectifs inutilisés de l’agence.
Lors d’une visioconférence avec les astronautes qui s’acheminaient le module
Cuppola vers de l’ISS, le Président Obama a tenu à rassurer ces derniers de
son soutient.

Barack Obama en visioconférence avec les astronautes le 17 février 2010

Que faire du matériel de Constellation ?

Se pose également la question du matériel, en effet, l’annonce de l’annulation a pu être mal perçue d’autant que Constellation était sur sa lancée. Si de nombreux programmes ambitieux ont été stoppés au stade de la planche à dessin et des illustrations d’artistes, Constellation était une réalité. Par conséquent, l’avenir du matériel développé à cet effet se pose, que faire des éléments de lanceurs, des composantes au sol ? L’agence soucieuse d’optimiser ses dépenses envisage une réutilisation de certains éléments dans ses nouveaux programmes (voir ci-dessous).

Pour répondre en partie à ces interrogations, le président Obama doit se rendre à un sommet spatial 15 avril prochain en Floride, État qui accueille le Kennedy Space center ainsi que de nombreuses entreprises sous traitantes. La Maison Blanche devra convaincre les parlementaires et les industriels en expliquant ses objectifs doivent emmener l’Amérique vers une nouvelle politique spatiale et non un abandon des vols habités.

II. La NASA portée par des courants réformateurs

À plus long terme l’abandon du programme constellation témoigne d’une accélération du changement de paradigme.

«Ce changement sera difficile et exigera que nous travaillerons tous ensemble – le Congrès et l’administration, l’industrie et la recherche publique, les partenaires internationaux traditionnels et les nouveaux» Charles Bolden, administrateur de la NASA

Pour comprendre le changement en cours il nécessaire de revenir sur les rapports entre la NASA et le secteur privé. L’agence, publie des offres de marché qui sont attribuées au mieux disant économique. Néanmoins, le lotissement des programmes ne laisse que très rarement les industriels sur le banc de touche, un programme étant partagé entre géants industriels (Lockeed Martin, Boeing, ATK). La NASA conservant cependant la maîtrise d’oeuvre du programme.

Un partenariat public privé au secours du vol habité ?

Ainsi, l’aspect le plus visible du changement de politique est la sous traitance des vols habités au secteur privé. Cette évolution est perçue comme radicale car le lancement d’Homme est perçu comme l’activité régalienne par excellence. Pourtant, ce changement n’est pas une révolution mais une accélération du changement de paradigme "C'est quelque chose vers lequel tend la NASA depuis 25 ans", explique Howard McCurdy, professeur de politique publique à l'université américaine. Déjà, la navette spatiale fut construite par la société privée Rockwell International. Et en 1996, l'administration de Bill Clinton a sous-traité des opérations préparatoires au lancement des navettes à une autre entreprise. Ce nouveau partenariat public privé devra effacer les précédents échecs. L'ancien administrateur adjoint de la NASA, Scott Pace, a accueilli avec scepticisme la nouvelle et rappelé que l'administration Clinton avait voulu privatiser partiellement l'Organisation nationale de reconnaissance, qui construit et exploite les satellites espions américains, pour finalement échouer dans sa démarche.

La NASA a donc segmenté les marchés entre transport de fret (Commercial Orbital Transportation Service) et d’équipage (Commercial Crew Developpement)
En ce qui concerne le transport de fret (COTS), deux compétiteurs (SpaceX) et Orbital Science sont encore en lice pour décrocher le contrat de dix vols d’un montant d’1,6 milliard de dollars. Toujours dans une optique de retour sur investissement, il y fort à parier que le système de tour de sauvetage commandé à Orbital dans le cadre de Constellation sera réutilisé dans COTS voire dans CCDev, les déclarations du PDG d’Orbital allant dans ce sens.

Dragon, le successeur de la Navette ?

SpaceX, crée par Elon Musk, l’inventeur de Paypal, est pour l’instant grand favori pour décrocher le contrat même si son lanceur, Dragon 9 ne répond pas encore à toutes les exigences techniques.
À propos du transport d’équipage, la NASA a préféré crée un marché distinct de COTS. Au 1er février 2010 la NASA a sélectionné pour la phase 1 différents industriels.
Space Dev, a reçu 20 millions de dollars pour envisager l’utilisation de son concept d’avion spatial Dream Chaser, refusé lors du programme COTS.
Boeing et Bigelow Aerospace se sont vu confier 18 millions de dollars pour développer un concept de vaisseau que ces derniers envisageaient pour le tourisme spatial (Bigelow développe des structures gonflables depuis plusieurs années).
United Launch Alliance (joint venture entre Boeing et Lockeed Martin) reçoit le reçoit 6,7 million de dollars pour le développement d'un système de détection de situation dangereuse et d'une tour de sauvetage, une maigre consolation pour le poids lourd du marché.

Ces deux programmes fonctionnent par phases. Afin d’optimiser les dépenses la NASA fixe un cahier des charges précis pour chaque étape, qui doit être atteint sous peine de suspendre les fonds. Ce mode de financement doit inciter les bénéficiaires à démontrer une réelle maîtrise des coûts et des délais.

Un risque d’égarement

Scott Pace a également rappelé que cette volonté devra se confronter au Congrès. Déjà préoccupés par les conséquences sur l’emploi, les parlementaires pourraient rejeter le projet de partenariat public-privé dans la mesure où l’absence de ligne directrice pour l’agence la menacerait d’égarement et de gaspillage des deniers publics. Et d’autre part,
d’une visibilité nécessaire au financement de ses programmes. En effet, dans un jeu politique, l’absence d’enjeux clairs et définis fait sortir le sujet du débat public. À l’abri de détracteurs directs, un programme aussi coûteux risque à terme d’être concurrencé par des programmes plus populaires. Ce désagrément peut être contrebalancé par la mise en avant de programmes robotiques populaires (Hubble, Mars Science Laboratory).

Vers davantage de coopération

Préconisée par le Comité Augustine, la coopération internationale sera à l’avenir encore renforcée. Auparavant menacée par Constellation, la Station Spatiale Internationale sort renforcée de cette nouvelle orientation. Réunis à Tokyo le 11 mars, les directeurs des agences japonaise, américaine et européenne se sont mis d’accord pour utiliser la station jusqu’en 2028 afin de maximiser le retour sur investissement de sa construction.

L'accord de partenariat NASA-ESA pourrait accélérer le développement de l'Advanced Re-entry Vehicle, évolution du vaisseau cargo consommable ATV qui permettrai à l'Europe d'emmener et de ramener du matériel et des hommes en orbite.

Cette orientation est déjà une réalité. Ainsi, le 14 septembre 2009 les agences spatiales américaine (NASA) et Européenne (ESA) ont signé un partenariat (mémorandum) sur le vol habité. Ce protocole d’accord non contraignant incite les deux parties à coopérer dans l’échange de données un domaine où qui souffrait d’une absence de coopération.
Cet accord est profitable aux deux parties car si l’agence américaine espère recevoir des données relatives au lanceur Ariane V et à sa propulsion (l’Amérique ne dispose pas d’un lanceur comparable), l’agence européenne peut espérer obtenir un retour sur expérience pour les technologies de rentrée atmosphérique nécessaire au développement d’une capsule réutilisable (ARV).

En conséquence, la politique américaine de vols habités a subi un tournant majeur. Longtemps vu comme salutaire, le programme Constellation est venu s’ajouter à la longue liste des programmes avortés. Finalement, la NASA a préféré la voie la plus audacieuse mais aussi la plus risquée qu’il nous appartiendra de commenter. Ce choix, fruit d’un consensus entre volonté politique et réalités techniques et économique ouvre la voie à une nouvelle période de concurrence, de débats quant aux choix de matériels, d’opérateurs et de procédés techniques. Ce dossier arrive ainsi à son terme, il se clôt avec la fin de Constellation, peut être le dernier grand programme de la NASA tels qu’Apollo et la Navette on pu l’être.
L’ère actuelle peut être comparée à celle d’avant Apollo, où l’Amérique, par la concurrence d’entrepreneurs de tailles modestes cherchaient son orientation, pas encore dans l’accomplissement d’un plan décennal mais dans l’imagination de ses cerveaux, les yeux tournés vers les étoiles.

Partie 3 Dossier : la politique américaine dans les vols habités

2010-02-02T04:55:00.000-08:00

Analyse : comprendre l'abandon du retour sur la Lune

Cette semaine suite de notre dossier consacré à l'avenir du vol spatial américain. Après avoir développé les raisons et objectifs du programme Constellation et alors que Barack Obama a décidé d'y mettre fin, voici une troisième partie consacrée aux motifs de cette décision.

La remise en cause du programme Constellation

Cette troisième partie du dossier sur le vol habité devait s’attarder sur les turbulences du retour sur la Lune (programme Constellation). Attendant les derniers dénouements pour dresser un bilan des débuts du programme et clore ce dossier, la radicalité des choix de l’administration américaine rend caduque une clôture prématurée. Pourtant, afin de comprendre ce qui constitue sans aucun doute un tournant le plus radical de la politique spatiale américaine, une suite d’articles s’imposent afin de saisir les enjeux et les conséquences d’une décision de rupture.

Pour rappel, Le président George W. Bush avait présenté la Vision for Space Exploration le 14 janvier 2004, un an après l’explosion en vol de la navette Columbia. Ce discours de rupture entendait tourner la page de l’ère navette et redonner une nouvelle orientation aux vols habités américains. L’Amérique retournerait sur la Lune mais pour y rester. Par la suite, l’immense complexe administratif et industriel s’est mis en branle pour accomplir ce tour de force : mettre les navettes à la retraite, concevoir des équipements nouveaux à partir de matériel, réduire le temps de latence le “gap” afin de ne pas dépendre de la Russie pour accéder à l’Espace.

Uniquement existant à ses débuts par des illustrations d’artistes, le programme Constellation commençait à prendre son envol : les installations au sol testant les moteurs étaient rénovées, les installations au sol du lanceur Ares I (fusée transportant l’équipage étaient en voie d’achèvement enfin, le démonstrateur Ares I-X avait réussi son vol inaugural le 29 décembre 2009 et même un prototype de jeep lunaire avait été testé. 9 milliards de dollars avaient été déjà dépensés. Bien qu’irréaliste l’annonce d’un premier vol habité en 2014, laissait entendre que l’agence spatiale américaine espérait mener à bien ses objectifs. Les estimations les plus réalistes laissaient entrevoir un premier vol habité en 2020 et une première mission lunaire en 2030.

Lunar Reconnaissance Orbiter : un éclaireur laissé à son sort

D’un revers de main, Barack Obama a balayé ce calendrier et fait part de son intention d’annuler le programme Constellation dans le budget 2011. Il convient d’en expliquer ici les raisons.

Constellation, un programme réaliste ou sans ambitions ?

La première critique formulée à l’encontre du programme fut son manque d’innovation technique. En effet, mis à part (la différence est pourtant de taille) l’architecture de mission à deux lanceurs (l’un pour le matériel, l’autre pour l’équipage) était sensiblement la même. Nous entendons par là qu’une fois assemblée en orbite le schéma du train spatial était le même que celui d’Apollo (Voir partie 2, Ruptures et continuités du programme Constellation).

À cet égard, les défenseurs de Constellation rappelait que les lois de la physique étaient toujours les mêmes et que la configuration optimale était celle d’une segmentation des vaisseaux (un pour aller autour de la Lune et en revenir, et un autre pour se poser sur la Lune et en remonter). La critique fut d’autant plus facile que Mike Griffin, (précédent administrateur de la NASA) qualifiait le programme Constellation “d’Apollo on steroids” afin de faire comprendre l’esprit du programme et de faire un parallèle avec le précédent programme lunaire. L’argument s’est finalement retourné contre lui car le Président Obama justifia en ces termes l’abandon du programme : “Constellation avait dépassé les budgets, au delà des prévisions et manquait d’innovations en raison d’un échec à investir dans de nouvelles technologies critiques” (“was over budget, behind schedule and lacking in innovation due to a failure to invest in critical new technologies"). Cette justification par l’absence d’innovation dans le programme est présenté comme sa principale faiblesse alors que c’était l’argument de ses promoteurs : un programme lunaire réaliste et abordable. Trop nombreux sont les exemples de programmes spatiaux novateurs qui ont été abandonnés en raison du trop grand bond technologique à franchir.

Ares I-X, un lanceur ayant réussi à dissiper une partie des critiques

Le lanceur Ares I ne fut pas épargné. Sa forme inédite (un second étage plus large que le premier, dérivant des boosters de l’actuelle Navette) fut l’objet de doutes quant aux vibrations et à sa puissance. Néanmoins, le succès du vol d’Ares I-X a permis de dissiper, en partie certaines critiques.

L'Amérique doit elle retourner sur la Lune ?

Le second faisceau de critiques s’est porté sur l’intérêt à retourner sur la Lune. À la différence du programme Apollo, Constellation devait permettre l’installation d’une présence humaine permanente, préalable à une exploration de Mars, afin de simuler dans des conditions plus facile un voyage vers la planète rouge.

La Lune doit-elle être un avant poste martien ?

À ce titre il convient de remarquer que les critiques ne portaient pas tant sur l’intérêt même du vol habité mais sur le choix de notre satellite. Logiquement la Mars Society préférait le choix d’aller directement sur Mars. Elle voyait ainsi en Ares V le lanceur permettant enfin d’accéder à la planète rouge. Enfin, sur ce large spectre de critiques d’autres ne voyaient pas l’opportunité d’achever l’ISS pour s’en détourner.

Constellation, un programme trop tardif

Le troisième volet de critique a porté sur le calendrier du programme. Initialement le premier vol de la capsule habitée Orion devait intervenir en 2014. Ceci alors que les Navettes devaient être mises au placard en 2010-2011.

La dépendance américaine vis à de la Russie pendant le "gap" fut un élément déterminant

Ce choix laissait les États Unis tributaires de la Russie pour accéder à l’ISS. Cette dépendance mettaient l’Amérique dans une position inconfortable dans la mesure où les rapports entre ces pays étaient plus tendus qu’ils ne le sont aujourd’hui (question iranienne, bouclier anti missile en Europe de l’Est). Un obstacle disparaissant devant un autre, l’augmentation progressive du “gap” n’a pas permis de faire disparaître les critiques.

La terrible concurrence d'une ouverture du domaine spatial au secteur privé

En quatrième lieu, la capsule Orion a souffert de sa co existence avec le programme COTS (Commercial Orbital Transportation Service). Ce dernier vise à faire émerger une offre privée de desserte de fret et d’équipage en destination de l’ISS lors du gap. Un des arguments du programme Constellation était sa flexibilité. En utilisant seulement Ares I la desserte de l’ISS demeurait possible.

Orion (ci-dessus) et la capsule Dragon (ci-dessous) de la firme SpaceX, deux vaisseaux redondants

D’où la question suivante : Pourquoi Orion devrait t-il supplanter à terme les modules privés alors que ces modules doivent entrer en service avant lui, être moins chers et sont tout autant capables d’accomplir la mission de transport ? Ces arguments, tout comme ceux liés au manque d’innovation sont à double tranchant. Les critiques sont fondées pourtant l’identité de leurs auteurs ne doit pas tromper l’observateur. En effet, le système d’attribution des marchés ne laisse que très rarement les industriels sur le banc de touche, un programme étant partagé entre géants industriels (Lockeed Martin, Boeing, ATK) il arrive parfois que la légitimité du maître d’ouvrage soit volontairement contestée par les perdants d’un appel d’offre.

Le Comité Augustine, le coup de grâce ?

Rapport sur la politique spatiale américaine en matière de vol habité

Finalement, ce sera le Comité “Augustine” qui eu raison du programme Constellation. Ce comité d’audit, officiellement dénommé “Review of US Human Spaceflight Plans Committee” était présidé par Norman Augustine, ancien dirigeant de Lockeed Martin. Le comité avait été chargé par le Président Obama d’évaluer la politique publique de retour sur la Lune. La commission a rendu son rapport le 29 octobre 2009 (disponible ici).

Norman Augustine

Dans ses conclusions la commission jugeait que le programme pouvait dépasser ses difficultés en lui accordant davantage de financement sans quoi le programme est condamné. Le rapport constate néanmoins que l’entrée en service du vaisseau Orion ne se ferait au mieux que sept ans après la retraite des Navettes. De plus, la commission insistait sur le fait que l’abandon de l’ISS apparaissait comme déraisonnable au regard des sommes investies dans le complexe (100 milliards de dollars). Le rapport insistait sur l'opportunité d'autres cibles comme : les points de Lagrange entre la Terre et (point où les forces d'attraction de deux corps s'annulent), le survol de mars ou d'un astéroide.

Illustration d'artiste d'un Orion posé un astéroïde, remarquez les astronautes flottant à la base du vaisseau.

Le rapport préconise également le recours à des sociétés privées. Cette option fut l’objet de controverses tant il s’inscrit en rupture avec la culture de l’industrie spatiale américaine. Au pays du libéralisme, la NASA définit ses besoins et conçoit ses lanceurs, elle passe des appels d’offres auprès de grands groupes, définit un maître d’ouvrage principal ainsi que des sous-traitants. Si bien que les industriels obtiennent toujours des retombées d’une commande publique. Le lotissement des offres étant un intérêt bien compris pour toutes les parties. Pourtant un autre panel d’experts est venu contredire les positions du comité Augustine. Mandaté par le Congrès, l’ASAP (l’Aerospace Safety Advisory Panel) a formulé dans son rapport annuel des doutes quant au bien fondé de l’abandon d’Ares I, tant les alternatives (privées) lui apparaissent pour l’instant insuffisamment développées. Comme tout programme de politique publique à long terme, le programme Constellation a souffert de nombreuses critiques, si celles ci peuvent être bénéfiques en permettant de réorienter un programme dans l’impasse d’autres peuvent avoir raison de lui.

Finalement, si le programme de retour sur la Lune n’a pas mobilisé les foules en dépit des efforts médiatiques gigantesques de la NASA, ce choix n’a que rarement été accueilli passivement. Tant de la part de ses défenseurs que des ses détracteurs Constellation fut l’objet de discussions quant aux orientations de l’Amérique dans l’Espace. Conçu comme une réponse salutaire aux échecs du programme Navette, on peut principalement reprocher à Constellation de ne pas avoir envisagé suffisamment la transition de l’ère ISS/Navette.

L’annulation du programme ne s’est pas fait sans vagues loin sans faut. Des partisans convaincus, aux industriels en passant par les sénateurs des États principalement touchés par l’annulation du retour sur la Lune n’est pas encore accepté. Par ailleurs, la proposition du Président doit encore se confronter au Sénat ainsi qu’à la Chambre des représentants dont certains membres ont déjà annoncé qu’ils feraient obstruction à la proposition de manière similaire à celle conduite contre la réforme de santé. Dans une prochaine partie nous aborderons les conséquences de l’annulation et les futures orientations de la NASA.

Les ports spatiaux en danger? La tête dans les étoiles mais les pieds sur Terre

2010-01-15T05:08:00.001-08:00

PROSPECTIVE Le billet de cette semaine est consacré à la pérennité des centres de lancements et des et aux risques qui pèsent sur eux.

Les ports spatiaux vont ils disparaitre ? La question a de quoi laisser dubitatif mais elle mérite d'être posée. En effet, pour les plus célèbres, leur pérennité est remise en cause par plusieurs facteurs que nous détaillerons ci dessous. Pour rappel, sous l'appellation "bases de lancement" ou "centre spatial" se regroupent l'ensemble des installations dont la fonction est de construire, d'assembler, de faire décoller et de suivre les différents engins spatiaux.

Le Kennedy Space Center aura t-il un jour les pieds dans l'eau ?

Pour mesurer le poids des menaces qui pèsent sur les ports spatiaux il est nécessaire de passer en revue leurs critères d'implantation.
Tout d'abord, la zone doit être plate. Ensuite, elle doit être facile d'accès, de préférence en bord de mer. En effet, de par leur taille et par la faiblesse de son coût, les différents éléments d'une fusée arrivent souvent par transport maritime. De plus, la zone doit être peu urbanisée pour minimiser les conséquences d'un accident pendant un lancement.
Enfin, la proximité avec l'équateur est également un avantage pour minimiser la masse de carburant nécessaire à la satellisation. En effet, la quantité d'énergie à fournir est moindre car la vitesse de rotation de la Terre est maximale à cet endroit et s'ajoute à celle impulsée par le lanceur. Par exemple, lorsque la fusée Soyouz sera lancée depuis Kourou en Guyane française
le gain du à la proximité de l'équateur permettra, avec la même fusée, d'envoyer en orbite géostationnaire des orbites allant jusqu'à 3,2 tonnes alors que cela est impossible depuis Baikonour (Kazakhstan).

En conséquence, la plupart des centres de lancements se situent dans une zone proche de l'équateur ou des deux tropiques. Il est intéressant de noter que la conséquence de cette conjonction de conditions aboutie à une optimisation des territoires nationaux pour orienter chaque base de lancement au plus près de l'équateur (cf. carte : Pour voir l'ensemble des ports spatiaux mentionnés dans cet article cliquez sur le bouton " - " pour dézoomer au maximum. )

Cliquez sur le lien pour afficher "Les différents ports spatiaux à travers le monde" sur une carte plus grande

Après avoir vu brièvement les caractéristiques des ports spatiaux, intéressons nous aux menaces qui pèsent sur eux. Nous les analyserons selon leur gravité.

L'urbanisation, un risque réel en gestation

A première vue théorique l'importance de cette menace est faible mais croissante, l'urbanisation galopante des villes pourrait menacer à terme les ports spatiaux. Non pas que les États céderaient un jour les installations à des promoteurs avides de grands espaces mais plutôt que les villes grignotant les espaces vides pourraient un jour ou l'autre encercler des installations spatiales dangereuses que l'on voulait au départ éloigner. Ce fut le cas lorsque les installations chimiques de la vallée du Rhône furent éloignées de la capitale des Gaules, Lyon s'étendant de plus en plus au fil du temps, les installations furent encerclées par les villes. Et le bilan de l'explosion d'un réservoir le 4 janvier 1966 fut alourdi par cette proximité.
Cette menace s'est avérée réelle lors d'un incident de lancement depuis la base de Xichang (Chine) le 15 février 1996, le lanceur Longue Marche 3B emportant le satellité Intelsat 708 s'est écrasé sur 80 habitations d'un village situé à moins de deux kilomètres du pas de tir. Il y a fort à parier que ce genre d'incidents se répéteront pour des pays davantage soumis aux pressions géographiques. Le Japon est le premier concerné. Il doit déjà faire cohabiter sa base de Tanegashima avec les exigences des pêcheurs locaux en interdisant tout lancement entre septembre et février.

La menace politique, un facteur de précarité : l'exemple russe

Construite en 1955 alors que l'URSS était envisagée comme éternelle, la base de Baikonour (Kazakhstan) se trouve désormais en dehors de la république fédérale de Russie. L'implosion de l'URSS en 1991 fit peser une menace importante pour la Russie : la priver de toute base de lancement. En 1994 un accord fut trouvé entre les parties et le Kazakhstan mis en location la base aux autorités russes. Ce sont elles qui gèrent désormais les installations, la ville ainsi qu'une zone 6400 km2. La ville est administrée par les autorités russes mais le pouvoir de police est Kasakh.

Une nouvelle ère pour le berceau de l'astronautique russe

Mal à l'aise avec cette dépendance d'un ancien satellite, la Russie a cherché différents moyens pour s'affranchir de cette tutelle. Trois autres cosmodromes furent mis en chantier celui de Dombarovski, celui de Svobodny et enfin celui de Plesetsk.
Le cosmodrome de Dombarovski est à la frontière du Kazakhstan, il est le moins utilisé par la Russie et est loué à ICS Kosmotras qui commercialise des lancements à partir d'anciens missiles Dniepr (cf article sur l'héritage spatial communiste).
Le cosmodrome de Svobodny fut inauguré en 1997 pour devenir le nouveau Baikonour, cependant le coût de construction des nouvelles installations incita les autorités russes à le fermer en 2005, d'autant plus que sa position géographique satisfaisait à peine la desserte de l'ISS.
Le cosmodrome de Plestesk fut désigné comme le successeur légitime de Baikonour car bénéficiant d'installations préexistantes. Sa position au nord était utilisée comme base de missiles pour atteindre le plus rapidement l'Amérique via le pôle nord. Le missile ne différant de la fusée que par la nature de charge utile le coût de ré emploi était jugé intéressant. C'est la base la plus active de russie. De plus les revendications Kazakhs demandant une hausse du loyer auraient du mener à rapatriement total. En réalité seuls les lancements militaires ont été transférés. Le bail de bail de Baikonour fut renouvelé en 2004 jusqu'en 2050 pour un loyer de 115 millions de dollars par an. Le Kazakhstan dispose d'un droit de regard sur les activités effectuées à Baikonour notamment quant au polluant carburant de la fusée de Soyouz et de ses conséquences pour l'environnement.

Un autre précédent de dépendance territoriale eu lieu lorsqu'à la fin de la guerre d'Algérie et des accords d'Évian la France fut sommée de trouver un autre centre de lancement que celui d'Hammaguir. Ce déménagement forcé accoucha de la création du Centre Spatial Guyanais à Kourou en Guyane française.
Mais la montée des revendications d'autonomie pourraient à terme être une menace pour le CSG. On peut penser que les responsables du centre ont accueilli avec un certain soulagement le non au référendum du 10 janvier en faveur de davantage d'autonomie mais la menace n'a pas pour autant disparu.

Le risque naturel, un danger réel pour des ports spatiaux littoraux

Implantés près littoraux pour des raisons de commodités ce facteur doit être pris en compte avec les changements climatiques. Deux ports spatiaux et non des moindres sont touchés par cet élément du changement climatique : Kourou et le Kennedy Space Center.
En effet, ces deux ports spatiaux sont près des côtes par conséquent la montée des eaux ainsi que l'érosion des sols pourraient les rendre vulnérable et priver les États de leurs principaux accès à l'Espace.

Kourou les bains

La solution pourrait venir d'une relocalisation des centres spatiaux dans les endroits désertiques. Verra t-on un jour décoller une fusée étatique du Space Port América, en actuellement construction au Nouveau Mexique, qui doit voir s'envoler les vaisseaux de Virgin Galactic ?

Space Ship 2 et le rêve inachevé de banaliser l’accès à l’Espace par un avion spatial

2009-12-20T08:00:00.001-08:00

Le billet de cette semaine est consacré à l'avion spatial de Virgin Galactic et à l'Histoire des avions spatiaux

La semaine dernière Richard Branson (fondateur de Virgin Galactic) et Burt Rutan (fondateur de Scaled Composites) ont dévoilé le Space Ship Two, premier avion spatial privé destiné à emmener des touristes dans l’Espace. Ainsi se concrétise un partenariat entamé il y a plusieurs années dont le but est d’offrir des vols suborbitaux aux touristes capables de débourser 200 000 € pour 3 minutes en apesanteur. On rappellera que l'on qualifie d'avion spatial la fusée réutilisable capable d’aller en orbite et de revenir sur Terre comme un avion. Néanmoins, SS2 ne se met pas en orbite (comme la navette spatiale mais décrit une trajectoire balistique).

Richard Branson (fondateur de Virgin Galactic) et Burt Rutan (fondateur de Scaled Composites) tenant une maquette du Space Ship 2

Sous l’appellation Space Ship Two on regroupe en fait deux appareils. Le premier est l’avion porteur, le White Knight 2, il transporte sous son flan la fusée Space Ship 2 qui est larguée à 16 kilomètres d’altitude. Une fois séparée du White Knight 2, Space Ship Two allume son moteur fusée pendant quelques minutes pour atteindre par inertie l’altitude de 100km, limite théorique de l’Espace. À cette altitude la courbure de la Terre est bien visible, et l’apesanteur réelle. Ainsi pendant trois minutes les passagers vivent des sensations équivalentes à celles des astronautes professionnels. L’aventure prend fin lorsque le vaisseau rentre dans l’atmosphère et se pose comme un avion, sur la même piste d’où il avait décollé.

Le White Knight 2 (possède deux fuselages) portant le Space Ship 2 (au centre) sur le tarmac dans le desert de Mojaves (Californie)

Si ce n’est pas la première fois que l’on prétend rendre l’Espace accessible -pour à chaque fois voir les faits démontrer le contraire- force est de constater que cette fois un pas significatif est franchi et que les promesses seront tenues. En créant Virgin Galactic et en s’appuyant sur le chevronné Burt Rutan, Richard Branson a montre que l’on s’avance vers une industrie du tourisme spatial. Différents appuient cette avancée. Certes, Branson et Rutan ne sont pas les premiers. Le premier touriste de l’Espace a volé en 2001 et depuis, sept hommes et femmes ont pu passer une semaine dans la Station Spatiale Internationale (ISS) mais le prix du billet (une vingtaine de millions dollars) a de quoi rebuter les plus motivés. Par ailleurs, la mise à la retraite des Navettes américaines reporte l’envoi d’astronautes sur les seules épaules du Soyouz. Par conséquent, Guy Laliberté sera sans doute le dernier touriste de l’ISS avant longtemps.

Guy Laliberté, fondateur du Cirque du Soleil, dernier touriste de l'ISS avant longtemps.

En fait, le tourisme spatial au prix proposé par Virgin apparaît comme la dernière expérience de sport extrême pour des gens fortunés qui sont amatrices de sensations fortes. Après des études de marchés il apparaît qu’une proportion relativement élevée de personnes est prête à débourser la dite somme pour un voyage dans l’Espace afin de rendre l’activité d’opérateur rentable.

Les promesses de l'avion spatial, une fusée rêvée : décolle comme un avion et atterit comme un avion pour repartir en mission sans entretien, du moins sur le papier

Ce que promet Virgin, n’est pas nouveau, déjà dans les premières années de la conquête spatiale, lesavancées fulgurantes laissaient penser qu’avec une telle croissance exponentielle il ne serait pas rare d’aller passer un week-end sur la Lune aussi facilement qu'on prenait l'avion.
La sortie en 1968 du film 2001, l’Odyssée de l’Espace de Stanley Kubrick, un an avant les premiers pas sur la Lune et en même temps que le premier survol autour de la Lune confortaient cette idée.

2001, l'Odyssée de l'espace le film qui promettait une démocratisation de l'accès à l'Espace

Pour autant, l'achèvement d’objectifs en fonction de l’idée que l’on se fait du futur n’a jamais servi dans la conquête spatiale. Les impératifs économiques, techniques venant toujours complexifier la donne et faire échouer un programme.
Le programme Navette illustre le mieux la volonté de banalisation de l’accès à l’Espace. À peine Neil Armstrong foulait t-il le sol sélène que la NASA cherchait le moyen de rapprocher un peu plus la Terre des étoiles. La Navette spatiale apparaissait donc comme le moyen de substituer un appareil réutilisable à des lanceurs consommables dont seulement une infime partie revient sur Terre.

Projet de navette spatiale mutlifonction

L’idée sous jacente au programme STS (Space Transport System) était de réduire les coûts en construisant un appareil polyvalent autant capable d’amener sur orbite des charges utiles que des satellites que les réparer par la suite en ayant une soute multifonction.
ar ailleurs, le terme de navette spatiale illustre cette volonté de rendre l'orbite terrestre aussi accessible qu'un vol long courrier desservait Paris-New York.

Se rendre au spatioport comme on se rend à la gare

Les désillusions furent à la hauteur des espoirs fondés. Tout d'abord le programme STS (Space Transport System) accusa un retard tellement important si bien que la seule station spatiale américaine de l'après Apollo (Skylab) ne vit jamais une navette l'aborder avant qu’elle ne brûle dans l’atmosphère faute de ravitaillement.

Retour sur Terre d'une Navette américaine, le seul exemple pérenne d'avion spatial

De plus, il s'avéra que l'Amérique n'avait pas les moyens de posséder une flotte d'avions spatiaux et de construire une station spatiale nationale (Freedom). Par conséquent le programme STS fut amputée de son objectif et les navettes. Le dégel des relations Est Ouest fut l'occasion pour les navettes de desservir la station Mir. Mais une fois précipitée dans l'Océan Indien les navettes furent à nouveau cantonnées à des vols à vocation scientifique. Ce ne fut qu'en 2001 avec le projet de l'ISS que les navettes furent pleinement employées. Non seulement elles ravitaillaient la station en hommes mais aussi en fournitures mais participaient à sa construction.

Les précédentes déceptions de banalisation d'accès à l'Espace

L'achèvement de l'ISS en 2010, le coût des missions (estimé à 1 milliard de dollars),
la perte par deux fois de deux équipages (en 1986 et 2003) ainsi que de deux orbiteurs sur une flotte de cinq appareils ajoutés à la faible fiabilité de l'avion spatial américain incitèrent les décideurs américains à anticiper sa retraite.
La navette américaine est pourtant le seul projet concrétisé de navette spatiale. Parmi les autres tentatives notables on peut citer celle de l’Europe dans les années 1980, qui a voulu posséder son propre avion spatial, Hermes lancé par Ariane V. La perte de la navette américaine pendant le développement du programme ainsi que son alourdissement eurent raison de lui. Si bien qu’Ariane V est aujourd’hui amputé de sa première raison d’être.

Hermes et Ariane V, encore un projet d'avion spatial inaboutit

Dans des études préparatoires la NASA a cherché un successeur à la navette. Le X-33 reprend la forme d’avion spatial. Les innovations qu’il nécessitait étaient trop importantes notamment en ce qui concerne ses réservoirs en structure en nid d’abeille et ses moteurs à tuyère extérieure. Le programme fut stoppé en 2001.

le projet X-33, le défunt successeur de la navette américaine

La Russie a elle aussi cherché dans les années 2000 un successeur au vénérable Soyouz et s’est tourné vers le Klipper, un projet d’avion spatial qui a été stoppé faute de moyen.

Klipper

Dernièrement l’ESA a prévu un le test du Intermediate eXperimental Vehicle anciennement nommé Pré-X qui est un démonstrateur technologique qui doit tester des technologies de rentrée dans l’atmosphère en vue d’un futur avion spatial.

XVI (anciennement nommé Pré X) doit permettre à l'Europe de tester les technologies de retour d'un avion spatial.

Mais là où Virgin Galactic et Scaled Composites innovent c’est dans la simplicité du matériel et l’opportunité de leur démarche.

Film promotionnel accompagnant la sortie du Space Ship 2

En ce qui concerne le matériel, si le Space Ship Two n’a pas encore volé, ce qui ne saurait tarder, son prédécesseur, Space Ship One a fait ses preuves. En Effet, l’engin a remporté l’Ansari X Prize le 4 ocotbre 2004 soit le jour du 47éme anniversaire du lancement du Spoutnik. Pour remporter les dix millions de dollars le vaisseau devait être construit sur des fonds entièrement privés et voler par deux fois à 100 km d’altitude dans un intervalle de 14 jours. Le White Knight 2 a lui aussi déjà volé en 2008 et des essais en vol avec le Space Ship 2 sont prévus en 2010.
Quant aux débouchés, cela semble anodin mais le simple fait que Branson s’engage dans un marché est signe avant coureur de sa montée en puissance. Si l’homme d’affaire a pu essuyer des échecs, son sens du business est assez aiguisé pour savoir quel secteur sera rentable dans les années à venir. Il n'est d'ailleurs par le seul milliardaire à le faire, Jeff Bezos (fondateur d'Amazon) le fait avec le discret New Shepard, Elon Musk (créateur de Paypal) fait avec sa firme Space X.

Dans Avatar, James Cameron envisage les trajets orbite-sol par le biais d'avions spatiaux

Par conséquent si l'Espace n'est pas aussi accessible que les avions spatiaux le promettaient, l'arrivée d'opérateurs privés pourrait changer la donne dans la mesure où ils recherchent la fiabilité et une réduction du coût du lancement. Virgin Galactic pourrait donc réussir là où les autres expériences ont échoué et rendre l'Espace un peu plus accessible au plus grand nombre.

Les débris spatiaux compromettent-ils l'utilisation de l'Espace ?

2009-12-06T07:41:00.000-08:00

Le billet de cette semaine aborde la question des débris spatiaux et de la menace qu'ils représentent pour l'exploration.

Depuis 1957, date à laquelle la conquête spatiale a commencé, l’utilisation de l’Espace, la quantité de matériel envoyé n’a fait que croître de façon exponentielle. Parmi tous les objets qui gravitent autour de la Terre il convient de distinguer ceux ayant une utilité de ceux qui n’en ont pas ou n’en ont plus. Rentrent ainsi dans la première catégorie les satellites d’observation, de communication, télescopes spatiaux ainsi que les vaisseaux de transports qu’ils soient habités. Dans la dernière catégorie sont inclus tous les matériels qui n’ont plus d’utilité qui aient fonctionné auparavant ou qu’ils aient acheminé du matériel (tel qu’un étage supérieur de fusée).

L'enjeu peut sembler anodin mais il est avéré, dernier exemple en date en février 2009 quand le satellite 33 de communication du réseau Iridium est entré en collision avec le vieux satellite militaire russe Cosmos 2251.

Embouteillage sur orbite

On appelle donc débris spatiaux ou débris orbitaux tous les objets en orbite terrestre, fabriqués par l’homme qui n’ont plus d’utilité et dont la seule existence est à même d’engendrer une catastrophe par explosion ou par collision, eu égard à sa vitesse et à la possibilité de chute sur Terre.

Embouteillage sur orbite

Au fur et à mesure que l’Espace a pris de l’importance dans nos sociétés. Malgré le phénomène d’élimination naturel des déchets, les catastrophes s’enchaînent à rythme toujours plus soutenu en raison de l’augmentation de lancements. Pendant longtemps l’immensité de l’Espace n’a pas fait naître dans les esprits l’idée d’encombrement, de saturation. Aujourd’hui, les risques induits par les débris spatiaux intéressent désormais les agences spatiales dans la mesure où les débris spatiaux présentent un danger pour l’exploitation commerciale et scientifique des orbites terrestres.

Impact du satellite militaire français Cerise avec un débris d'Ariane 4 en 1996

Les risques induits par les débris spatiaux sont essentiellement étendus au seul espace extra atmosphérique, les orbites. Nous envisagerons sous le terme d’orbites l’ensemble des différentes trajectoires empruntées par les objets artificiels lancés par l’Homme autour de la Terre. Les altitudes sont variées, elles s'échelonnent de 100 à 36.000 kilomètres d’altitude.

Concentration des débris autour de la Terre (la zone en rouge désigne la zone des 2000 km, la zone en bleu et vert celle géostationnaire).

Pour saisir la notion de débris, il convient de comprendre que pour acheminer du matériel sur orbite, le ratio entre la charge utile envoyée et le poids du lanceur est disproportionné (Pour envoyer une charge d’un kilo il faut environ trente kilos de matériel de propulsion). Par conséquent, en sus de la charge utile acheminée, gravitent en orbite, les derniers étages de la fusée porteuse, ainsi que les éléments qui se sont détaché de la charge utile. Ainsi depuis 1957, ont eu lieu 4500 lancements, générant 30.000 objets enregistrés (suffisamment gros pour être suivis et catalogués). Sur ce total 10.000 sont encore en orbite et seulement 600 satellites sont encore actifs. En considérant que la durée de vie moyenne d’un satellite est au mieux d’une dizaine d’années. On comprend donc l’encombrement de la banlieue terrestre.
La taille des débris s’échantillonne du satellite usagé, à l’étage supérieur du lanceur en passant par les câblages arrachés jusqu’aux éclats de peinture.

Conséquences d'une collision avec un débris selon sa taille (source CNES)

La dangerosité de ces derniers éléments peut prêter à sourire mais pour saisir la nature particulière de ce risque il est nécessaire de poser quelques notions de mécanique céleste.
Ce qui maintient un objet autour de la Terre c’est sa vitesse de rotation (de 15 à 20 km/s). A de telles vitesses, l'énergie cinétique dégagée est plus forte que celle d’une balle de fusil.

Simulation en laboratoire d'un impact d'une bille de métal

D’après le CNES, une sphère d'aluminium d'un diamètre de 1 mm se déplaçant à une vitesse de 10 km/s perfore une paroi d'aluminium de 4 mm d'épaisseur par exemple. Cette sphère a alors la même énergie cinétique qu'une boule de pétanque lancée à 100km/h. Dans la mesure où aucun blindage de véhicule ne résiste à des objets ayant une taille supérieure à 1 ou 2 cm, la protection offerte par le scaphandre d'un astronaute en sortie extra-véhiculaire apparaît encore plus faible.
À ce phénomène alarmant pour notre objet d’étude, l’effet naturel d’élimination naturelle par l’atmosphère relativise l’accroissement des débris. En effet, même à très haute altitude, l’atmosphère exerce une fonction de freinage, bien au delà des cent kilomètres d’altitude (limite officielle de l’espace extra-atmosphérique). C’est pourquoi les satellites militaires orbitant au plus près de la Terre n’ont qu’une durée de vie très faible et c’est pourquoi l’ISS (Station Spatiale Internationale) doit être rehaussée tous les trois mois pour retrouver son altitude de 350 kilomètres. Cependant, plus l’objet est haut plus sa durée de vie est longue.

Durée de vie des objets en orbite (source CNES)

Le risque induit par les débris spatiaux est donc un domaine relativement imperméable aux interactions extérieures en comparaison d’autres risques (risques sanitaires augmentés dans des pays à risques) exception faite de l’ajout de matériels nouveaux. Le risque des débris obéit donc a des variables propres, cette autonomie permet d’envisager les risques sous la forme d’un système clôt. Cependant, ce caractère n’exclut pas la proximité et la contagion de risques à des situations “saines”. En effet, si le panel des orbites est extrêmement large, les lois de la cinétiques font que les catastrophes passées peuvent affecter et interférer des situations étrangères à la catastrophe, le cloisonnement relatif par la distance joue beaucoup moins son rôle de frein à la propagation. Par conséquent, le risque des débris spatiaux est un risque fermé mais à l’intérieur de ce domaine de risques l’interdépendance est extrême en comparaison aux autres dommages industriels majeurs.

Impact d'un débris sur un panneau solaire du téléscope Hubble

L’intérêt des agences étatiques et des opérateurs commerciaux pour l’analyse des risques induits par les débris spatiaux est récente car corrélative à la récurrence d’accidents. L’origine de cet intérêt est double. D’une part, l’augmentation des débris menace les hommes et les matériels en orbite, renforçant les obligations de sécurité, les procédures de contrôle. D’autre part, la menace des débris impose un surcoût économique en ce qu’ils imposent à leurs successeurs des manoeuvres d’évitement, de renforcement du blindage, voir d’abandon et remplacement du matériel, venant alourdir le coût d’une mission déjà onéreuse.
(Le coût d’un lancement est estimé à 150 millions d’euros pour une Ariane V et 100 millions pour le lanceur russe Zénith. Le coût estimé de la construction de la station spatiale est de l’ordre de la centaine de milliards de dollars).

Une gestion internationale de la prévention des débris spatiaux

Deux variables sont encourageantes en ce qu’elles illustrent une capacité d’action, sur ce risque. La prévisibilité du risque est possible en ce qu’en fonction des données les trajectoires sont prévisibles et peu changeantes, le degré de contrôle individuel, c’est à dire la capacité des personnes à échapper aux accidents est existe. Autrement dit, l’intervention humaine est possible, d’abord protectrice en ce qu’elle la première réponse de gestion du risque et préventive.

Les mesures de protection, une solution à minima

Au titre des moyens techniques, différentes parades ont été développées. La première consiste à “blinder” les matériels ou leurs instruments techniques par de lourdes protections qui viennent augmenter la masse de la charge utile et donc le coût du lancement et une diminution des capacités du vaisseau, elle n’est efficace que pour les objets mesurant jusqu’à 2 cm. Cette mesure est donc limitée aux matériels critiques (ISS, ATV véhicule ravitailleur (inhabité) lancé par Ariane V. Il s’amarre à l’ISS pour la ravitailler et la rehausser. Il se détruit en rentrant dans l’atmosphère après avoir été rempli de déchets par l’équipage. Le premier exemplaire, Jules Verne a volé en 2008.) car d’un point de vue assurantiel il n’est se justifie pas. Précédemment évoquées, les sorties extra-véhiculaire des astronautes les exposent aux débris car ils ne sont que faiblement protégés par leurs scaphandres, aussi pratique t-on la technique du bouclier, où le vaisseau est orienté de manière servir de protection. Néanmoins, la courte durée de ces sorties (de 7h au maximum) minimise l’exposition au risque. Une autre pratique consiste à effectuer des manoeuvres d’évitement pour éviter les collisions avec les débris de plus de 10 cm qui peuvent être repérés (avec un coût de carburant qui réduit la durée de vie du satellite), à ce titre l’ISS le fait de plus en plus.

Bouclier thermique de navette spatiale, les tuiles les plus noires ont été remplacées en orbites après endommagement des précédentes.

Ces manoeuvres d’évitement, nécessitent des moyens de suivis et d’information pour répertorier et cataloguer les débris, elle constitue la principale mesure protectrice de gestion. Le NORAD (organe de surveillance de l’espace aérien Nord américain) a donc crée un catalogue le TWE (Two Lines Elements) qui catalogue de manière standard tous les objets spatiaux (actifs comme débris) à partir d’observations radar. Les mesures de protection étant incomplètes (par exemple, la surveillance ne permettant de repérer que des débris supérieurs à 10 cm alors qu’un débris d’un centimètre peut mettre hors d’usage un satellite), l’aspect préventif a été développé.

La réglementation internationale, l’ébauche d’une gestion multilatérale adéquate

Contrairement au magnifique manga Planète, (YUKIMURA Makoto, Planètes, Marvel Panini France, 2005) il n'existe pas de solution crédible, “d’éboueurs” pour se débarrasser des débris spatiaux. Actuellement, le principal effort est porté sur la prévention des collisions par la surveillance des plus gros débris et les mesures contre la création de nouveaux, la réglementation est la mesure la moins onéreuse mais une des plus complexes à mettre en oeuvre car elle impose une éthique internationale commune. Le premier pas de gestion internationale de l’espace date de 1967 avec le Traité de l’Espace qui applique le principe de res communis et les règles qui en découlent.

Au niveau international, l’IADC (Inter-Agency Space Debris Coordination Committee) coordonne les ingénieurs des différentes agences, elle n’a qu’une faculté de propositions et a émis en 1995 une charte de bon usage, déclinée sous la forme de trois principes : limitation des débris opérationnels libérés en orbite, passivation des étages de lanceurs et des satellites et la mise en place d'une réglementation internationale. De ces mesures on peut déduire l’attribution implicite du statut de patrimoine commun de l’Humanité à deux orbites vitales, celles inférieures à 2000 kilomètres et celle géostationnaire. L’idée de réglementation renvoie à celle de gendarme, deux voies sont donc à envisager. Celle des Nations Unies grâce à l’UNCOPUOS (Comité des Nations Unies pour les utilisations pacifiques de l'espace extra-atmosphérique a fait ses preuves en adoptant des mesures de réglementation mais se heurte aux problèmes de consensus à minima. Ensuite, celle de la multiplication des adoptions unilatérales par les agences des recommandations, mais encore faut-il qu’il y ai une démarche volontariste d’auto-contrainte. Ainsi en 2002 l’agence spatiale française (CNES) adopta un code de conduite tiré des principes tout comme l’avait fait la NASA et la JAXA. À terme, l'édiction de normes types ISO est envisageable pour imposer des standards de sécurité. Cependant, le respect de ces normes fait régulièrement défaut et la nécessité d’une gestion multilatérale n’est pas encore totalement perçue.

D’un point de vue technique, différentes propositions de prévention visant équiper les futurs satellites.Le but des ces mesures est de limiter durée de vie des matériels devenus des déchets, chaque réponse n’est adaptée qu’à des orbites propres et a donc des effets limités. D’abord le déroulement d’un câble électrodynamique depuis le satellite et qui le ralentirait et abaisserait son orbite jusqu'à une altitude où la traînée atmosphérique provoquerait rapidement la désorbitation. La technologie a été testée plusieurs fois sur la navette spatiale américaine. Elle ne fonctionne que pour les orbites inférieures à 2000 km. Ensuite, le blayage des débris à partir d’un faisceau laser pour détruire les particules ou les dévier vers une orbite plus basse en chauffant créant un effet de propulsion. La technique complexe à mettre en oeuvre eu égard aux moyens de calcul et de la puissance du laser. Elle ne fonctionne que sur des débris réactifs à la chaleur. L’entreprise Photonic Associates USA a déposé les brevets d’un tel procédé sans le tester.
De plus, le remorqueur automatisé appelé chasseur arrime un câble à un débris chassé. Par la technique des câbles à échange de quantité d’énergie la coupure du câble fait rehausse le chasseur qui se dirigera vers une autre cible alors que le débris chassé est descendu. Tous les éléments du procédé ont testés indépendamment mais la mise en oeuvre est pour l’instant trop onéreuse pour espérer une réalisation. Enfin, l’augmentation de surface dite technique des “oreilles de lapins” se traduit par l’augmentation de la surface de frottement du débris en gonflant en fin de vie de l’objet, un ou des ballons qui divisent par trois la durée de vie. La technique ne fonctionne que pour des orbites où l’atmosphère suscite un freinage.

Pour conclure on peut dire que face à l’échelle du risque des débris, la gestion internationale apparaît comme la seule réponse adaptée même si elle n’en est qu’à ses débuts. Pour Christophe Bonnal, expert français représentant la France à l’IADC, “le problème des débris spatiaux est vrai problème mais qui a été pris à temps.”. Son renforcement ne pouvant passer que par la traduction en fait de démarches volontaristes des États. Mais compte tenu de la jeunesse de l’exploration spatiale, sa perception, le décalage entre la création du risque et les réponses apportées est faible. Il est à rapprocher des dix ans espaçant le vol du Spoutnik (1957) du premier traité sur l’espace (1967). La gestion des débris spatiaux doit donc être vue comme le moyen de poursuivre la conquête spatiale.

Pourquoi les astronautes sont-ils devenus anonymes ? L'opacité de la visière de l'astronaute

2009-11-25T12:36:00.000-08:00

Le billet de cette semaine aborde la question la place des astronautes dans la société, de leur reconnaissance aux yeux des médias et de l'opinion.

La question est volontairement provocante. Comment ne pas être choqué d'être un "anonyme" de l'espace ? Lorsque qu'après avoir enchaîné les diplômes, les tests de sélection et être membre d'un corps d'élite vous n'occupez qu'une place infime dans le champ médiatique.
A bien regarder les photos officielles des équipages des missions de Navettes et de Soyouz qui se relaient pour achever la construction de l'ISS, les visages se succèdent et se ressemblent, mis à part quelques visages marquants traduisant un charisme certains. Certes, les missions n'ont jamais été aussi nombreuses et la multiplication des visages n'aident pas si on veut les médiatiser. Mais ce constat traduit une évolution bien plus profonde, quelles en sont les raisons?
Tout d'abord, je ne nie pas le caractère exceptionnel de ces professionnels, leurs particularismes mais le constat s'attarde davantage à l'intérêt qui leur est porté et par conséquent, est extérieur à leur volonté. Comment sont-ils passés d'un stade de quasi rockstar sous l'ère Gemini et Apollo à celui de "fonctionnaire d'excellence" aujourd'hui? En effet, à bien regarder le traitement de l'actualité spatiale par les médias télévisés ou journalistiques, ce n'est que lorsqu'un élément national est en jeu, d'un anniversaire célèbre ou bien une nouveauté (plus rare) que l'Espace bénéfécie des premières minutes du journal télévisé ou d'un hors série. C'est davantage l'appartenance de l'élément spatial (Homme, matériel) à une même Nation qui fonde le traitement des médias que la mission en elle même. Cocorico.

Photo de l'équipage de la mission STS-122 (8 au 20 février 2008), Léopold Eyharts (France) est au centre

L'astronaute effacé derrière sa mission
Petit retour en arrière : au commencement de l'ère spatiale les astronautes sont peu nombreux, le caractère pionnier de leur mission suscite un intérêt indéniable et leurs apparitions médiatiques sont de véritables moyens de "vendre" un programme à un contribuable peu informé ou réticent. Cependant, comme dans toute histoire, il y a les rôles de premier plan et les autres, aussi j'aime à qualifier de "cocus de l'Histoire" les Hommes dont l'exploit a été identique aux premiers mais dont le caractère novateur était absent et les a effacé des pages de l'Histoire.
Parmi les oubliés on dénombre Michael Collins, le troisième homme d'Apollo qui n'a jamais marché sur la Lune mais qui a paradoxalement vécu le mieux l'utramédiatisation. Patrick Baudry, second spationaute français est également oublié des livres par rapport à Jean Loup Chrétien, premier français dans l'Espace. Je veux pour preuve la différence de traitement médiatique entre Yang Liwei (premier chinois dans l'Espace) et l'équipage du Soyouz TMA-2 en octobre 2003. Année où l'Espace a bénéficié d'une large couverture, mais pour des raisons sensationnelles à l'occasion de l'accident de la Navette Columbia.

Il est dur d'être champion d'une compétition disparue

Accueil triomphal des astronautes d'Apollo 11 à Chicago en 1969, les temps ont changé.

Aujourd'hui, l'Étoffe des héros est terminée, il n'y pas d'oubliés parmi les astronautes mais les astronautes sont oubliés. Le constat est gênant pour les agences, car rien de mieux qu'un homme pour agir en VRP d'un programme. Ainsi, les astronautes de la NASA admettent volontiers que le plus pénible de leur temps consiste, une fois retourné sur Terre, à visiter les écoles, les conférences pour parler de leur expérience de mission.

La visière de leur casque est abaissée et ne renvoie plus que l'image d'un pays dans l'Espace, tant pis pour l'astronaute

La perte de l'individualité, du caractère pionnier est avérée, mais n'est pas une bonne chose ? Cela ne veut pas dire que les missions sont devenues routinières, les faits montrant qu'à chaque fois qu'un programme devient routinier, le relâchement est source d'accidents. Mais l'intérêt n'est plus l'homme mais la tâche qu'il réalise.
Dorénavant, c'est davantage la mission qui est mise en avant que les hommes qui la réalise, comme progrès d'une Nation ou de l'Humanité. Pour pallier à ces défauts la communication s'adapte d'une part l'accent est mis sur la médiatisation de programmes informatifs, de suivi de l'entraînement des hommes et de la construction des équipements. D'autre part, les vidéo conférences en direct, les interviews constituent un bon moyen de mettre sur le devant de la scène ces hommes si loin de la Terre.

Le désintérêt des médias ne signifie pas un désintérêt de la population, Mike Massimino n'a t-il pas dépassé le million de "followers" sur son compte Twitter (identifiant : Astro_Mike) lors de la mission de réparation du téléscope Hubble ?
Les nouveaux médias, qu'ils soient spécialisés (Enjoy Space, Flashespace ou encore le Forum de la conquête spatiale) répondent au besoin des passionnés mais à la différence des médias classiques ce n'est pas le média qui s'adresse unilatéralement au public mais c'est ce public qui fait la démarche d'être touchés par ces nouveaux médias. La démarche est bonne, peu onéreuse et répond à une véritable demande. Pour autant si les agences spatiales ne veulent pas exister aux yeux de la population qu'à l'occasion d'événements spectaculaires elles doivent se saisir de cette question en présentant sous un angle davantage attractif leurs activités.

De Baikonour à Kourou ou comment la Russie a su tirer parti de son héritage spatial

2009-11-08T06:00:00.000-08:00

Alors que cela fera vingt ans demain que le mur de Berlin est tombé il convient de s'intéresser à l’utilisation de l'héritage spatial communiste.

Le départ cette semaine des premières fusées Soyouz du port de Saint Petersbourg vers la Guyane française est un événement à plus d’un titre. D’abord, il marque la diversification de l’offre commerciale de l’agence spatiale européenne (ESA). Ensuite, il est le symbole d’une ouverture de la Russie qui a su tirer profit de son patrimoine spatial, c'est en effet la première fois que son lanceur se vend à l’export. L’aspect qui nous intéresse dans ce billet sera celui de la gestion par la nouvelle Russie de son héritage spatial.

Le départ des premières Soyouz pour la Guyane ne marque pas un tournant, en effet, déjà sous l’URSS la coopération avec l’Ouest était importante, c’est ainsi que le premier français dans l’Espace, Jean Loup Chrétien vola à bord d’un Soyouz. Cette démarche d’ouverture s’expliquait par le profit idéologique que l’URSS percevait dans de telles missions. En invitant des cosmonautes du bloc communiste puis en proposant des places à des européens, la Russie soviétique soignait son image de puissance généreuse et prête à tendre la main pour faire bénéficier d’autres pays des progrès du communisme. La chute du Mur en 1989 puis l’implosion de l’URSS en 1991 eurent raison de ces partenariats philanthropiques mais la Russie su trouver de nouveaux déboucher pour son patrimoine spatial. L’intérêt du patrimoine spatial russe est à trouver dans la fiabilité de son matériel et dans son faible coût (100 millions de dollars pour un lancement avec une fusée Proton ou Zenith alors qu’un lancement d’Ariane V avoisine les 150 millions de dollars).

Lancée exclusivement depuis le Kazakhstan, la fusée la plus célèbre du monde s’exporte.
Le lanceur Semiorka (communément appelé Soyouz) est désormais vendu à l’Europe pour compléter son offre de lanceurs qui comptera bientôt trois lanceurs adaptés au marché du lancement des charges utiles (Vega pour les petites charges, Soyouz pour les moyennes et Ariane V pour les plus grosses). Lancée depuis le Centre Spatial Guyanais, la fusée bénéficie d’un meilleur emplacement qu’à Baikonour car Kourou est plus proche de l’Équateur et peut à masse égale emporter davantage de charge utile.

Vue d'artiste du pas de tir Soyouz en Guyane française, le premier lancement doit avoir lieu en 2010

Le lanceur Soyouz est également loué aux États Unis, et ils ne purent compter que sur les russes pour envoyer leurs hommes vers l’ISS pendant l’arrêt des navettes suite à l’accident de Columbia. Cette dépendance subie permit aux États Unis de garder un accès à l’Espace pendant l’interuption des vols de l’avion spatial. L’arrêt prochain du programme navette laissant les américains dans une inconfortable position de dépendance vis à vis de Moscou jusqu’à l’entrée en service du vaisseau Orion, la NASA décida de solliciter le secteur privé via le programme COTS Commercial Orbital Transportation Services (Service de transport commercial en orbite) pour développer une offre privée de desserte de l’ISS et s’affranchir des russes.
À travers un contrat d’exclusivité conclu avec la firme Space Adventures l’agence spatiale russe trouva un moyen de financement supplémentaire. Le Soyouz disposant de trois places, une fut mis à la disposition de touristes spatiaux (également appelés explorateurs privés, le terme touriste ayant une connotation passive). Pour une vingtaine de millions de dollars la firme propose à des personnes suffisamment fortunées, un séjour d’une semaine dans la Station Spatiale Internationale. Depuis 2001 ils sont six explorateurs privés à s’être délesté de la dite somme pour être en apesanteur pendant une semaine.

Guy Laliberté, fondateur du Cirque du Soleil, dernier touriste spatial en date

Toujours avec le même lanceur Semiorka mais avec une charge utile différente la Russie offre des prestations de service. Avec la capsule inhabitée Photon, des expériences scientifiques peuvent être embarquées pour tester dans des conditions réelles des expériences impossibles à réaliser sur Terre. L’Europe utilise largement ce moyen de tester en conditions réelles ses expériences en micro gravité.

Capsule Photon utilisée à des fins scientifiques

L’exemple direct des dividendes de la paix est la reconversion des missiles Dnepr en lanceur de charge utile. C’est par ce biais que Genesis 1 de Bigelow Aerospace lança la première brique d’une future station spatiale privée développée à partir de brevets américains, exemple si il en est que le Mur est vraiment tombé.

Photo prise depuis le module Genesis 1, module de conception américaine lancé par un ancien missile soviétique

Le lanceur Rockot, également ancien missile est utilisé à des fins commerciales et a assuré le 1er novembre dernier le lancement des satellites SMOS (Mission d'étude de l'humidité des sols et de la salinité des océans) et Proba-2, satellite de démonstration.

SMOS, satellite européen lancé depuis un ancien missile intercontinental

La plate-forme Sea launch fut également source de débouchés. Cette ancienne plate forme pétrolière reconverti en base de lancement naviguant jusqu’à l’Équateur utilise comme lanceur la fusée Zénith. À l’origine Zénith devait servir de booster d’appoint pour la navette soviétique Bouran mais le coût du programme eu raison du pendant soviétique de la navette spatiale américaine et seule subsista Zénith utilisée comme lanceur à part entière. Il convient de noter que le lanceur Proton est également exploité comme lanceur commercial.

Plate-forme Sea launch lançant une fusée Zenith

Enfin, le programme spatial chinois fut également un débouché indirect du matériel soviétique. Si le matériel chinois peut sembler être une copie conforme du matériel russe, la réalité est plus subtile. Soucieuse d’accéder rapidement à l’Espace, la Chine a sollicité le savoir faire et la compétence russe afin de l’aider à concevoir son propre matériel, c’est qui explique que la forte ressemblance entre les deux matériels et l’air de déjà vu que donne le programme spatial chinois.

À gauche le Shenzou chinois et à droite le Soyouz russe, toute ressemblance est fortuite...

source Capcomespace.net

Dernier partenariat en date mais dont l’issue est aujourd’hui hypothétique, la construction d’un véhicule spatial habité européano russe un euro soyouz Crew Space Transportation System (CSTS), en réponse à la capsule Orion. Le programme a vu le jour après la fin de non recevoir des européens à la participation au projet Kliper.
Les discussions sont toujours en cours notamment sur la configuration retenue.

De Kliper au Crew Space Transportation System (CSTS), souvent en exploration spatiale il faut être modeste.

Nous l’avons vu le matériel spatial a su tirer parti de la disparition de l’URSS, ces succès commerciaux s’expliquant par les forts débouchés d’un secteur privé en forte expansion et de la fiabilité du matériel russe.

Partie 2 Dossier : la politique américaine dans les vols habités

2009-10-25T15:06:00.001-07:00

Analyse : comprendre le retour sur la Lune, Constellation un programme à la croisée des chemins

Cette semaine suite de notre dossier consacré au programme Constellation après la genèse, l'explication de ce programme hors normes.

Faire du neuf avec du vieux : ruptures et continuités

Cette semaine a eu lieu une étape cruciale du programme Constellation à savoir le premier vol d'Ares I (appelé Ares I-X le "X" désignant le caractère expérimental). Le vol s'est déroulé sans encombres et il ne pouvait en être autrement sous peine de voir les chances du programme disparaître (nous y reviendrons dans la prochaine partie du dossier).

Le choix d'une configuration flexible, moins onéreuse et d'équipements déjà éprouvés.

Les détracteurs de l'abandon du programme reprochent à Constellation son manque d'innovation car l'architecture est semblable à celle d'Apollo. ce à quoi il convient de répondre qu'en quarante ans les lois de gravitation n'ont pas changé. En outre, un des objectifs du programme est sa fiabilité l'agence américaine ne veut plus perdre des équipages à cause de matériels trop novateurs et mal maîtrisés (quatorze astronautes sont morts dans l'explosion de Challenger et Columbia en 1986 et 2003). C'est pourquoi beaucoup d'éléments sont issus des programmes précédents.Enfin la NASA sait que la période des budgets illimités est révolue aussi elle vise une réduction du coût des lancements.

En choisissant une option à deux lanceurs la NASA tourne la page de l'ère navette. Si le Shuttle devait être l'appareil polyvalent ses coûts d'utilisation en on restreint l'usage aux missions scientifiques puis aux seules missions de construction de l'ISS (on rappellera que la navette devait diminuer le coût de lancement des satellites en les lançant depuis sa soute évitant la phase couteuse en carburant de sortie de l'atmosphère).

Ares V et Ares I

Le programme Constellation prend la forme de deux lanceurs : Ares I et Ares V.
Ares V est le lanceur lourd il s'inscrit dans la continuité des fusées Apollo. Il se compose de deux boosters à poudre (identiques à ceux du premier étage d'Ares I) et de deux étages à propulsion liquide reprenant la structure du réservoir externe de la navette mais lui ajoute des moteurs.

Une mission lunaire en vidéo

Ares I est un lanceur dit léger il doit remplacer la navette dans sa mission de transport d'équipage. Sa forme est singulière car son sommet est plus large que sa base. Cette dernière réutilise les boosters à poudre de la navette composés de quatre segments et en rajoute un supplémentaire. Son sommet est composé d'un second étage à propulsion liquide. Enfin, la capsule et son module de service hébergent l'équipage. En somme Ares I est le pendant américain du Soyouz.

Orion desservant l'ISS

Orion (à gauche) et Altair (à droite) volant vers la Lune et leurs ancêtres...

C'est un véritable retour aux sources car le vaisseau Orion est une capsule qui comme ses ailleules Mercury, Gemini et Apollo revient sur Terre en vol balistique (à la différence du vol plané) avec des parachutes. Il est beaucoup moins spacieux que la navette mais offre des garanties de sécurité comme nul autre vaisseau (le soyouz mis à part) en offre aujourd'hui.

Altair à la surface lunaire

Le nouveau module lunaire est nommé Altair. Il ressemble au LEM d'Apollo nourri aux hormones. Sa taille s'explique par l'emport du double d'astronautes qu'auparavant. Par ailleurs Orion n'étant pas taillé pour ralentir le train spatial -comme le vaisseau Apollo le faisait- c'est au nouveau qu'il appartient de le faire. Progrès oblige Altair possède un sas qui évite les désagréments de purger l'air ambiant et de l'invasive et rugueuse poussière lunaire.

Casques et scaphandres recouverts de poussière lunaire

L'avantage de posséder deux lanceurs est non seulement un gage de fiabilité mais aussi de flexibilité. D'une part l'équipage est distinct des modules de croisière et lunaire réduit les probabilités de défaillance en réduisant les systèmes dits critique. D'autre part la possession de deux lanceurs permet une vraie souplesse. Dans le cadre d'une mission lunaire Ares I, taillé uniquement pour l'envoi des hommes décolle avec l'équipage et rejoint en orbite Ares V qui amméne le module de descente lunaire ainsi que l'étage de croisière qui propulsera le train lunaire vers notre satellite. Mais Ares I est également capable de fonctionner sans son grand frère pour transporter du fret ou des équipages vers l'ISS. De même, la puissance d'Ares V laisse entrevoir un panel de possibilité qui fait rougir n'importe quel ingénieur spatial. Ce lanceur hors norme pourra servir à des missions uniquement cargo vers la Lune, Mars ou des astéroïdes. Il sera également capable de transporter les télescopes spatiaux toujours plus grands.

Illustration d'artiste d'un Orion posé un astéroïde, remarquez les astronautes flottant à la base du vaisseau.

Avec Ares I et Ares V, la NASA a fait le choix d'une configuration modulable qui lui permet de regarder demain sereinement dans la mesure où elle ne fait pas l'impasse de certaines missions. Cependant, si cette décision lui permet cibler différents objectifs comme la Lune, Mars ou les astéroïdes, un tel choix politique est loin de faire l'unanimité, tant sur le fond de la décision que sur forme à savoir la capacité des lanceurs

Dans la prochaine partie nous aborderons la remise en cause du programme et des préconisations du Comité Augustine.

Test de Lunar Module 3D, revivez les alunisages des missions Apollo

2009-10-19T13:56:00.000-07:00

Culture
Si vous avez toujours rêvé de prendre la place de Neil Armstrong, Lunar Module 3D est fait pour vous. L'application propose aux possesseurs d'Iphone/Itouch une simulation assez convainquante et immersive.
Orbiter mis à part (disponible gratuitement sur PC ici) les jeux réalistes ne sont pas légion mais la démocratisation de l'IPhone et son magasin d'applications (App store) changent la donne en permettant la diffusion d'applications confidentielles ou de niches pour un faible coût.

Vous êtes l'étoffe des héros...

Disponible au prix de 79 centimes pour la version complète et gratuitement pour la version d'essai, Lunar Module 3D vous met aux commandes du module luanaire (LEM) du programme Apollo. Le logiciel vous propose de revivre les séquences d'alunisage. Les developpeurs ont su trouvé un équilibre entre en sacrifiant un brin de réalisme au profit de l'intérêt ludique. En effet, dans chaque missions vous devez vous poser à différents endroits de la carte sur des plateformes alors que dans la réalité le LEM ne se posait qu'une seule fois.

Si le jeu propose neuf missions il n'y a en réalité que cinq environnements différentsQuand la jauge de carburant et les indicateurs sont verts tout va pour le mieux, mais ça ne dure pas

Au niveau de l'interface vous pilotez le vaisseau avec une jauge de carburant limitée (mais rechargeable) et d'un bouton d'allumage du moteur situé en bas a droite de l'écran. Vous disposez également d'une carte qui répertorie les sites où se poser (en rouge) et ceux où recharger le carburant (en bleu). Enfin pour trouver les sites plus rapidement et vous guider dans la phase d'approche un bouton situé en bas à gauche permet de désigner le site choisi et ajuste la caméra automatiquement.

À l'évidence vous ne reviendrez pas sur Terre en pilotant comme ça

Mais c'est bien au niveau du gameplay qu'LM3D est immersif, exploitant au maximum les capacités gyroscopiques et tactiles du smartphone d'Apple. Vous dirigez le LEM en inclinant le téléphone dans la direction voulue. Vous zoomez ou reculez avec le doigt pour augmenter la profondeur de champ, poussée au maximum vous pourrez distinguer la Terre telle que les astronautes la contemplaient.

Garder les yeux sur les instruments, garder les yeux sur les instruments...

Le coup de la panne est vraiment universel

Le jeu est offre cinq environnements orignaux avec des cratères, monts qui sont autant d'obstacles à prendre en compte. Un regret quand même Il n'y a que cinq décors pour neuf missions alors qu'avoir autant d'environnements que de missions où les astronautes ont foulé le sol lunaire aurait été appréciable (imaginez : ré écrire l'Histoire en posant le LEM d'Apollo 13!). Cependant, vous visiterez le cratère Tycho lieu mythique du Monolite de 2001 l'odyssée de l'espace.

La sensation du devoir accompli

Immersif, addictif et beau, LM 3D vaut son pesant de roches sélènes même si des améliorations seraient les bienvenues (remontée et rendez vous avec le module de commande resté en orbite, dépose d'astronautes, effets de particules lorsque le vaisseau s'approche du sol et autant de niveaux que de missions).

Site internet de LM 3D http://lunarmodule3d.com/

Partie 1 Dossier : la politique américaine dans les vols habités

2009-10-13T08:20:00.000-07:00

Analyse : comprendre le retour sur la Lune : Constellation un programme à la croisée des chemins

Les quarante ans du retour sur la Lune ont été l'occasion de se remémorer une période vaste de la conquête spatiale. Les regards portés vers l'avenir lors de cet anniversaire ont mis en évidence qu'il était incertain. L'été 2009 fut celui de la remise en question pour le programme lunaire américain. Du comité Augustine à la revue critique du lanceur Ares I, le programme Constellation est sur la sellette. Voici quelques clés pour comprendre le sujet.
Nous aborderons dans la première partie de ce dossier la genèse du retour sur la Lune

Pourquoi retourner sur la Lune? l'impasse de l'orbite terrestre

Les origines de l'actuelle station spatiale internationale (ISS) sont à rechercher dans l'après Apollo. la Lune n'étant qu'un objectif de la Guerre Froide, les américains ne visaient pas une installation durable sur notre satellite. A peine l'homme avait-il posé le pied sur la Lune que les ingénieurs de la NASA envisageaient une banalisation de l'accès à l'Espace pour s'y installer sur le long terme. Par ailleurs, le terme de navette spatiale illustre cette volonté de rendre l'orbite terrestre aussi accessible qu'un vol long courrier desservait Paris-New York.

Projet de navette spatiale mutlifonction

Les désillusions furent à la hauteur des espoirs fondés. Tout d'abord le programme STS (Space Transport System) accusa un retard tellement important si bien que la seule station spatiale américaine de l'après Apollo (Skylab) ne vit jamais une navette l'aborder avant qu’elle ne brûle dans l’atmosphère faute de ravitaillement.

Navette cherche station spatiale à desservir

Projet de station spatiale Freedom

La Station Spatiale Internationale en 2009

La déception de l'espoir de banalisation d'accès à l'Espace

L'achèvement de l'ISS en 2010, le coût des missions, la perte de deux équipages (en 1986 et 2003) ainsi que de deux orbiteurs sur une flotte de cinq appareils ajoutés à la faible fiabilité de l'avion spatial américain incitèrent les décideurs américains à anticiper sa retraite.

Un renouveau salutaire pour le vol habité

George W. Bush présentant la Vision for Space Exploration le 14 janvier 2004

Si les mandats du président Bush ne sont pas reconnus comme positifs, sa décision de remettre à plat le programme de vols habités fut salutaire. Le 14 janvier 2004, un an à peine après la destruction de Columbia le président des États Unis présentait sa vision pour l'exploration spatiale. Ce fut un tournant dans la mesure où il préconisait de mettre à la retraite les avions spatiaux après l'achèvement de l'ISS et de lancer le développement d'un nouvel engin spatial répondant aux besoins de retour sur la Lune et Mars. Néanmoins, ce choix s'inscrit dans la continuité de préserver la politique du vol habitée, les connaissances et le savoir faire industriel et sa main d'œuvre. En désignant la Lune comme nouvel objectif de l'exploration spatiale. l'Amérique changea d'orientation pour maintenir le cap d'une présence humaine permanente dans l'Espace

Dans la prochaine partie du dossier nous aborderons les débuts du programme Constellation.

(Histoire) 4 octobre 1952 : Spoutnik, et l'Homme s'envolla au delà des nuages

2009-10-04T13:09:00.000-07:00

Histoire
Il y a 52 ans l'URSS envoyait Spoutnik en orbite et son fameux Bip Bip, devenant le premier objet artificiel à graviter autour d'un corps céléste. Par ce lancement l'Homme réalise un vieux rêve, celui de se rapprocher des étoiles. En effet, le contexte de guerre froide aidant, le domaine spatial a jouit d'un intérêt stratégique et il permet d'expliquer les avancées fulgurantes des premières années. Ainsi c'est seulement quatre ans plus tard que Youri Gagarine fut le premier homme à aller dans l'espace et douze ans après que Neil Armstrong se posa sur la Lune.
Pour comprendre le coup de tonnerre que fut le bip bip de Spoutnik il convient de se remémorer le contexte de 1957 : États Unis et Union Soviétique, alliés d'hier, s'éloignent et leurs rapports se tendent. À l'occasion de l'année Géophysique internationale et des quarante ans de la Révolution de 1917 les soviétiques décident de marquer les esprits. C'est alors que Spoutnik, fait entendre son Bip Bip légendaire, audible avec un poste de radio amateur, donnant les premières sueurs froides aux américains. Ces derniers prennent conscience de la réduction des distances. Autrefois invulnérables (opinion entamée par l'attaque de Pearl Harbor en 1941) les États Unis prennent conscience que la charge utile d'un satellite peut être remplacée par une charge nucléaire. Or en 1957 les américains considéraient que le moyen le plus rapide de frapper l'adversaire était le bombardier. C'est ce qui explique le choix du président américain Einsenhower de donner la préférence aux bombardiers stratégiques (que l'on retrouve dans Docteur Follamour de Stanley Kubrick) et ce alors même que les américains disposaient des savants allemands qui avaient construit le V2, première fusée. On peut considérer encore aujourd'hui comme intelligente la décision de Nikita Kroutchov d'avoir donné sa chance à l'Espace (en faisant sortir du Goulag Sergeui Korolov qui travailla à partir des exemplaires de V2 récupérés).
Le Spoutnik devint ensuite un merveilleux outil communication au service du communisme, surpassant d'un seul coup trente ans de propagande soviétique et fut aux yeux du monde le symbole de la réussite du modèle communiste.
Spoutnik écrivit la première page de l'histoire de l'exploration spatiale, permettant l'accès à un monde longtemps fantasmé - encore largement méconnu aujourd'hui- d'abord par les sondes automatiques puis par les homme. Histoire dont les plus belles pages sont encore à écrire.

(Culture) Tété, un chanteur dans les étoiles

2009-09-24T10:56:00.000-07:00

Culture

Je vous propose aujourd’hui une découverte amusante. Tété, nous offre dans son dernier album (Le sacre des lemings et autres contes de la lisière; Topshelf, 2006) un oeuf de pâque spatial. En effet le chanteur a intégré dans les premières secondes de “Par monts et vallons (le long de la route)” quelques éléments des communications de l’alunissage du module Eagle d’Apollo 11 (20 juillet 1969).
C’est dans les premières secondes que l’on entend les premiers mots de Neil Armstrong sur la Lune. Alors qu’il vient d’entrer dans l’histoire en posant le LEM dans la Mer de la tranquillité, il effectue une check list avec le Capcom (capsule communicator, basé à Houston, poste occupé par Charles Duke pilote du LEM d’Apollo 16) afin de vérifier la bonne santé de l’appareil après un alunissage mouvementé.*

Tendez l’oreille !

Cliquez ici pour écouter le morceau Par monts et vallons (le long de la route)

Alunissage d’Apollo 11 (la séquence en question débute à 5.00)

Retranscription (les passages repris dans la chanson sont en gras)

Buzz Aldrin (pilote du LEM) : “Contact Light.” (témoin de contact)
Neil Armstrong (commandant) : “Shutdown”. (fermture)
Buzz Aldrin : “Okay. Engine Stop.” (Ok, Arrêt du moteur) ACA out of Detent.”
Neil Armstrong : “Out of Detent. Auto.”
Buzz Aldrin : “Mode Control, both Auto. Descent Engine Command Override, Off. Engine Arm, Off. 413 is in.
Charles Duke (CAPCOM) : We copy you down, Eagle.
Neil Armstrong : Engine arm is off (le bras du moteur est éteint). (Pause) Base Houston, Tranquility here. The Eagle has landed. (Houston, ici la base de ma tranquilité, l’Aigle a aluni).

* En effet Armstrong a dû piloter le LEM en mode manuel pendant la phase finale car l’ordinateur de bord saturait, que la zone d’alunisage s’avérait plus accidentée que prévue et ce alors qu’il ne lui restait que 30 secondes de carburant. Ce moment de panique fut causé par l’oubli de Buzz Aldrin d’éteindre le radar d’orbite lunaire (nécessaire au rendez vous avec le module de commande) pour ne laisser que l’altimètre actif (nécessaire pour l’alunissage) alors que l’ordinateur n’en supportait qu’un seul. Doté d’une capacité de 16 bits (en pointe pour l’époque, mais dépassé par une simple calculatrice actuelle) les deux radars allumés simultanément ont saturé d’information l’appareil.

Décollage et mise en orbite de Mankind in Space

2009-09-24T09:07:00.000-07:00

Bienvenue sur Mankind in Space, blog consacré à l'actualité et à la culture spatiale.

Parce que l'Espace ce n'est pas lointain mais bien dans notre quotidien, Mankind vous propose un regard critique et différent des médias traditionnels trop souvent et simplement informatifs. Ici point d'actualité en temps réel (activité bien réalisée par Enjoy Space ou Flash Espace), mais des billets originaux relatifs à l'actualité, à la culture et aux réflexions passionnantes que nous offre le regain d'intérêt pour l'espace extra atmosphérique.

Avec Mankind in Space vous êtes déjà loin de l'atmosphère...

A bientôt

Maxime Puteaux